Решение по делу № 10-5260/2022 от 02.08.2022

Дело № 10-5260/2022 Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              29 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Николаева С.А.,

адвоката Попковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селяниной Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Николаева С.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года, которым

НИКОЛАЕВ Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы: за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев за каждое, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района города Челябинска от 29 декабря 2021 года, Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 января 2022 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года.

Мера пресечения Николаеву С.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Николаеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и времени содержания под стражей и отбытия наказания по приговорам Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Николаева С.А. и адвоката Попковой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Николаев С.А. признан виновным в том, что он:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> незаконно проник в торговый павильон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 22640 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 14200 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 4000 рублей.

Преступления совершены в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селянина Е.А. считает, что суд неправильно применил уголовный закон, назначив Николаеву С.А. чрезмерно мягкое наказание и не определив ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев С.А. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым по размеру и по виду исправительного учреждения. Просит приговор пересмотреть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Николаева С.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Николаевым С.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, Николаеву С.А. были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении Николаева С.А. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного Николаеву С.А. наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя.

При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 6 и 60 УК РФ, применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность осужденного Николаева С.А. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование в расследовании преступлений (по всем трем преступлениям), частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (в отношении Потерпевший №3), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья, как самого осужденного, так и близких ему лиц, положительные характеристики, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

К числу обстоятельств, отягчающих Николаеву С.А. наказание, суд верно отнес рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и правильно определил его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы в силу закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мо¬тивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совер¬шения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное Николаеву С.А. наказание по своему виду и размеру, соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления, поскольку в резолютивной его части Николаеву С.А. не назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания, о чем фактически приведены правильные мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, которые разделяются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отбывание лишения свободы осужденному Николаеву С.А. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2022 года в отношении НИКОЛАЕВА Сергея Алексеевича изменить, в резолютивной его части указать на отбывание назначенного Николаеву С.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селяниной Е.А. и апелляционную жалобу осужденного Николаева С.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья