Решение от 02.07.2020 по делу № 12-19/2020 от 15.06.2020

61RS0048-01-2020-000771-86

12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу представителя Роякина С.В. Косова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области Григорянца К.А. от 03.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Роякина Сергея Владимировича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области Григорянца К.А. от 03.06.2020 г. Роякин С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 09 месяцев.

Жалоба представителя Роякина С.В. Косова А.В. обоснована тем, что постановление является незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении от 21.03.2020 г., протокол об отстранении от управления т/с от 21.03.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03.2020 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2020 г., протоколом о задержании т/с от 21.03.2020 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №55 от 21.03.2020 г., карточкой операций с в/у, сведениями о правонарушениях, диском с видеозаписью, учитывая при этом, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, в нарушение процессуальных требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ввиду того, что вышеуказанные документы в отношении Роякина С. В. с точки зрения нарушения процедуры оформления оформлены неправильно, доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении о виновности Роякина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола од административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения при сборе и фиксации доказательств. Для подписи Роякину С.В. предоставлялись пустые бланки процессуальных документов, был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не предлагалось освидетельствование на месте, не вручена копия протокола об административном правонарушении и, самое главное, не правильно указан субъект правонарушения. Право Роякина С.В. воспользоваться ст. 51 Конституции РФ было указано как отказ от прохождения освидетельствования, однако ни понятыми, ни видеозаписью факт отказа зафиксирован не был, а, следовательно, не было и основания для направления его в медицинское освидетельствование.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ запрещено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция по указанной части 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными. средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, при этом в других документах в качестве понятого указан ФИО7

Указанные подлежат исключению из числа доказательств на основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку данные письменные доказательства добыты с нарушением закона.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ИДПС на видео регистратор в патрульной автомашине и приобщённой к административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 56 минут и 12 секунд патрульный автомобиль, включив свет, начал движение. На записи отсутствует видео, где сотрудник ДПС останавливал бы какой-либо автомобиль. В 04 часа 56 минут 50 секунд патрульный автомобиль подъехал к неизвестному автомобилю, на котором из-за низкого качества видео съемки не читаются марка, модель и государственный регистрационный знак. Автомобиль стоит на обочине с включёнными аварийными огнями. движение автомобиля также не зафиксировано.Звук на записи от начала и до ее окончания отсутствует полностью. В 04 часа 57 минут 23 секунды к стоящему автомобилю светлого цвета с включенными аварийными огнями с водительской стороны подошел сотрудник ИДПС. В 04 часа 58 минут 39 секунд сотрудник ИДПС отошел в сторону патрульной автомашины, причём в руках сотрудника отсутствовали какие -либо документы или бумаги В 05 часов 04 минуты 36 секунд около автомобиля с включенными аварийными огнями у водительской двери появился силуэт сотрудника ИДПС. В 05 часов 07 минут 52 секунды к стоящему автомобилю подошел второй сотрудник ИДПС. В 05 часов 09 минут 16 секунд к автомобилю с включенными аварийными огнями снова подошел один из сотрудников ИДПС, в руках у него включенный фонарик, с помощью которого он осмотрел стоящий автомобиль. В 05 часов 09 минут 58 секунд оба сотрудника отошли от автомобиля в сторону патрульного автомобиля и вышли из поля видимости регистратора.

В 05 часов 10 минут 02 секунды от стоящего автомобиля с включенными аварийными огнями с водительской стороны отошел неизвестный мужчина по направлению к патрульному автомобилю ИДПС. В 05 часов 10 минут 29 секунд кто-то присел в патрульный автомобиль, причём съемка в самом автомобиле и аудио запись разговора в нарушение приказа МВД и ГУВД Ростовской области не производилась. В 05 часов 11 минут 29 секунд автомобиль ИДПС начинает движение, объезжая автомобиль на обочине с включенными мигающими аварийными огнями и далее движется прямо. В 05 часов 13 минут 05 секунд патрульный автомобиль подъехал к воротам со шлагбаумом. В 05 часов 14 минут 09 секунд патрульный автомобиль ИДПС остановился на территории ЦРБ.

При подробном изучении видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ИДПС установлены следующие противоречия и несоответствия.

Как указано сотрудниками ИДПС в протоколе об административном правонарушении в отношении Роякина С.В. он в п. Орловский на ул. Транспортная д.19 21.03.2020г. в 04 часа 20 минут совершил правонарушение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако на видеозаписи, представленной сотрудниками ИДПС в качестве доказательства совершения правонарушения, видно, что автомобиль ИДПС подъехал к стоящему автомобилю в 04 часа 56 минут 50 секунд, т.е. разница во времени указанном сотрудниками в протоколе об административном правонарушении и времени зафиксированном на видеорегистраторе патрульной автомашины составляет 36 минут и 50 секунд, что явно не совпадает со временем выявления правонарушения.

На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ИДПС не слышно разговора сотрудников ИДПС и предполагаемого нарушителя. Нет записи разъяснения прав и обязанностей, нет объяснения лица, в отношении которого составлялись процессуальные документы, нет видеозаписи предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Нет видеозаписи, где участвуют свидетели, понятые или другие лица. Причём на месте задержания т/с находился водитель ФИО8, который действительно управлял автомобилем, и пояснения которого были игнорированы сотрудниками ИДПС, он не был опрошен об обстоятельствах управления им автомобилем.

Также отсутствует видеозапись правильного процессуального оформления документов об отстранении от управления т/с, а также последующего оформления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудниками ИДПС в отношении Роякина С.В. в 04 часа 45 минут, однако на видеозаписи регистратора патрульной автомашины видно, что в 04 часа 56 минут 50 секунд патрульный автомобиль только лишь подъехал к автомобилю, стоявшему на обочине с включенными мигающими аварийными огнями, после чего сотрудник ИДПС в 04 часа 57 минут 23 секунды подошел к стоящему автомобилю. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2020 г. в отношении Роякина С.В. не мог быть составлен ранее, т.е. в 04 часа 45 минут. Ни в патрульном автомобиле ни на видео снимавшего регистратора, нет записи оформления каких-либо процессуальных документов в отношении Роякина С.В., также отсутствует запись из салона патрульного автомобиля и запись с камеры снимавшей назад из салона автомобиля.

Не понятной является процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК №487765 от 21.03.2020 г. в отношении Роякина С.В., который составлен в 04 часа 57 минут, на видео регистратора в это время к стоящему автомобилю с включенными аварийными огнями с водительской стороны только подошел сотрудник ИДПС, и явно не успел составить ни единого документа, в котором сразу же оказалась подпись Роякина С.В. с согласием пройти медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №196559 от 21.03.2020 г. не полностью заполнен, а именно не указано время его составления. Роякин С.В. сразу же заявлял сотрудникам ИДПС о том, что никогда не садится за руль в нетрезвом виде, его водительский стаж составляет более 30 лет. Кроме того, он заявлял, что у него имеется водитель, с которым у него оформлен трудовой договор, и который управлял данным автомобилем, однако автомобиль поломался и они остановились на обочине, включив аварийную сигнализацию. Водитель ФИО8 пояснил, что не Роякин С.В., а он управлял транспортным средством, однако его пояснения были проигнорированы и объяснение никто у него не принял.

При оформлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС понятые не привлекались, а в качестве понятого был указан сотрудник ИДПС ФИО7, дежуривший с инспектором, который оформлял документы.

Роякин С.В. попросил отвезти его на медицинское освидетельствование к врачу в ближайшее медицинское учреждение. Будучи абсолютно уверен в своей трезвости, Роякин С.В., попросил взять у него биологические пробы (кровь, мочу или слюну) для проверки наличия у него алкоголя в организме, однако был проведен только анализ мочи, отбор крови не проводился, ему в этом было отказано, предложено пройти тест на алкотестере. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.03.2020г., составленный в МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района содержит сведения о том, что освидетельствование проводилось в отношении Роякина С.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дата и точное время медицинского освидетельствования указаны: 21.03.2020 г. время: 05 ч.43 минуты. На видеозаписи отсутствуют сведения о фиксации порядка отстранения от управления, направления на освидетельствование и не установлено, как осуществлялось доставление для освидетельствования.

На видеозаписи со смартфона сотрудников ИДПС отсутствуют зафиксированные процессуальные действия с разъяснением порядка медицинского освидетельствования, согласие Роякина С.В. пройти медосвидетельствование. На видеозаписи отсутствует фиксация модели и марки алкотестера, открытие из упаковки трубки (мундштука). Результаты тестирования не показаны. Видео снято только один раз. Необходимо повторное освидетельствование через 20 минут, однако повторно алкотестер Роякину С.В. не давался, но в акте указано, что он продувал трубку алкотестера дважды с интервалом 20 минут.

Из пункта 5 акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование проводилось фельдшером МБУЗ ЦРБ Орловского района Ростовской области ФИО3. Удостоверение №25 от 18.04.2019 г. выдано Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с помощью алкотестера Lion Alccc SD400, заводской номер 087924D(098152D), абсолютная погрешность +\- 0,16 мг/л, поверка от 11.04.2019 г.

В акте первый результат продувки алкотестера в 05 часов 43 минуты указаны данные : 0,38 мл/л, а второй в 06 часов 08 минут - 0,37 м/л. Т.е. не правильно указаны обозначения. Должны быть обозначения мг/л.

Фельдшером не верно указано в акте объяснение о последнем употреблении алкоголя, записано: со слов вечером 20.03.2020 г. выпил 100 грамм коньяка, однако Роякин С.В. не давал таких пояснений, его подпись в акте рядом с объяснениями не стоит, также отсутствует видеозапись с пояснением, понятые отсутствовали.

В акте указано, что в 05 часов 50 минут был произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого (моча), однако кровь на анализ не бралась.

В пункте 16 акта освидетельствования дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано время: 21.03.2020 г. в 06 часов 10 минут. Однако при отборе биологических объектов анализ мочи направляется для исследования в г. Ростов-на-Дону, откуда спустя 2-3 поступают результаты, и тогда в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения фельдшер должен был указать дату и время окончания освидетельствования, что в данном случае сделано не было, а как указано исследования начаты и окончены в один день.

Медицинское заключение, дата его вынесения: установлено состояние опьянения. Таким образом, вышеуказанный акт не может быть принят судом, как допустимое доказательство по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что у МБУЗ «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области по состоянию на 21 марта 2020 года имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия указанной лицензии не была представлена. Также в материалах дела отсутствуют документы о том, что фельдшер Прокопенко Г.А., проводившая в отношении Роякина С.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе медицинского освидетельствования в Ростовском наркологическом диспансере в г. Ростове-на-Дону.

После проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после подтверждения медицинским работником, проводившим освидетельствование, сотрудниками ИДПС в соответствии с ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ должен составить протокол задержания транспортного средства. Однако, как видно из акта медицинского освидетельствования окончание освидетельствования состоялось 21.03.2020 г. в 06 часов 10 минут, а протокол о задержании т/с составлен сотрудниками 06 часов 00 минут, т.е. до окончания освидетельствования, что также является нарушением процедуры процессуального оформления. Кроме того, в протоколе о задержании т/с от 21.03.2020 г. не указано кому передано т/с, понятые не указаны, указано, что велась видеосъемка, но к материалам дела не приобщена. В графе «копию протокола получил» выполнена запись: «Роякин С.В.», но стоит подпись неизвестного лица, Роякин С.В. данную подпись не ставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении 61 АГ №457976 от 21.03.2020г. в отношении Роякина С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен неправильно точки зрения нарушения процедуры его оформления, видеозапись, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении Роякина С.В. о его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель Роякина С.В.. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области Григорянцем К.А. в отношении Роякина С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Роякина С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить по п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель Роякина С.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области Григорянца К.А. в отношении Роякина С.В. отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 с доводами жалобы не согласился, подтвердил показания, данные в судебном заседании у мирового судьи Григорянца К.А., пояснил, что ввиду того, что Роякин С.В. отказался садиться в патрульный автомобиль, видеозапись велась на телефон, она приобщена в материалам дела. Время в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства указано, выставленное на его телефоне. Разницу во времени на телефоне и видеорегистраторе в патрульном автомобиле объяснил тем, что время на видеорегистраторе не настраивалось, а поскольку двигатель на автомобиле периодически не работал, произошел сбой. Свидетель ФИО8 приехал после освидетельствования Роякина С.В. в ЦРБ по его звонку, так как кто-то должен забрать автомобиль.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Доводы жалобы представителя Роякина С.В. сводились к тому, что процессуальные документы от 21.03.2020г. в отношении Роякина С.В. составлены неправильно, с нарушением требований КоАП РФ, поэтому в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование выводов о виновности Роякина С.В.

Суд с указанными доводами согласиться не может.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных вчасти 2 статьи 28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленныхстатьями 28.5и28.8КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Роякина С.В., были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Мировым судьей исследованы все доказательства по административному делу, разрешены все ходатайства, заявленные представителем Роякина С.В. Из показаний фельдшера МУЗ ЦРБ Орловского района ФИО3 следует, что она вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением №25 от 18.04.2018г. В акте медицинского освидетельствования от 21.03.2020г. запись о том, что употребил 100 гр. коньяка внесена со слов самого Роякина С.В. Ни инспектор ФИО9, ни фельдшер МУЗ ЦРБ <адрес> ФИО3 ранее с Роякиным С.В. знакомы не были, в связи с чем, не имели оснований к его оговору. Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, его показания противоречат показаниям инспектора ФИО9, фельдшера ФИО3, а также материалам дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░