Решение по делу № 7У-13201/2022 [77-74/2023 - (77-6045/2022)] от 02.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-74/2023(77-6045/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                        11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Волковой Е.В., Пелёвина С.А.,

с участием прокурора Потапова Д.А.,

осужденного Данилова В.С.,

защитника-адвоката Кочетковой Е.Л., представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года и ордер № 5438 от 14 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоминской И.П. в защиту осужденного Данилова В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Данилова В.С. и его защитника Кочетковой Е.Л., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 года

Данилов Владимир Сергеевич, <данные изъяты>

- 25 июня 2013 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 6 декабря 2013 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 (3 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 мая 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 июня 2013 года, 6 декабря 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18 июля 2019 года по отбытии наказания;

- 30 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 марта 2021 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 8 апреля 2021 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года, условное осуждение по которому отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу - с 26 декабря 2020 года до 26 сентября 2021 года, с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей по приговору от 8 апреля 2021 года - с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, с 17 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года, с 8 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года, а также отбытое наказание по указанному приговору - с 20 апреля 2021 года до 5 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года указанный приговор изменен:

- из вводной части исключена судимость по приговору мирового судьи Тункинского района Республики Бурятия от 19 августа 2021 года (отменен апелляционным постановлением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 года);

- уточнен порядок отбывания дополнительного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105, по ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ; указано на невозможность совершения установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключено указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 8 апреля 2021 года - с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, с 17 марта 2021 года до 8 апреля 2021 года, отбытого наказания по указанному приговору - с 20 апреля 2021 года до 5 апреля 2022 года, с 8 апреля 2021 года до 20 апреля 2021 года;

- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2021 года - с 26 сентября 2021 года до 5 апреля 2022 года.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Фоминской И.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Фоминская И.П. в защиту осужденного Данилова В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15,16, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

Указывает об отсутствии выводов суда о виновности Данилова В.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 угроз в адрес ФИО9 не высказывал, высказывает предположение, что она ошибочно восприняла слова ФИО1 как адресованные в ее адрес, поскольку ФИО1 разговаривал с ФИО8

Считает наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности Данилова В.С., который полностью признал вину в убийстве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку продемонстрировал, где и как он совершил это преступление.

Кроме того, отмечает, что суд апелляционной инстанции в определении указал, что судом не зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 8 апреля 2021 года с 26 сентября 2021 года до 5 апреля 2022 года, данные сведения в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствуют.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивахинов Б.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Приговором суда Данилов В.С. признан виновным и осужден за убийство и за угрозу убийством.

Преступления совершены в <адрес> Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Выводы суда о виновности Данилова В.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

    Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Данилова В.С. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе о том, что после обнаружения ФИО9 трупа ФИО11 он нанес ФИО9 удар по голове стеклянной бутылкой, затем продолжил наносить удары кулаками, после чего ей удалось убежать; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 одного удара бутылкой по голове и не менее 23 ударов кулаками по голове, телу, конечностям, о высказывании им слов о том, что живой она не уйдет, что он ее убьет, которые она восприняла как реальную угрозу для жизни, а после того, как она выбежала из квартиры, пытался догнал ее на лестнице; показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО7, ФИО8

Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила от колото-резаного проникающего слепого ранения живота с повреждением мягких тканей, правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, туловища, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО9 и свидетелей обвинения не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Данилова В.С., в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности Данилова В.С. к преступлению в отношении ФИО9, о том, что угрозы убийством ей ФИО1 не высказывал, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании допустимых и достоверных доказательств, а действия Данилова В.С. квалифицированы верно, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

    Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

    Назначенное Данилову В.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, молодой возраст; отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении Данилова В.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, окончательного наказания - по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора, из которого необоснованно и без надлежащего апелляционного повода исключено указание о зачете в срок наказания времени содержания Данилова В.С. под стражей в период с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года, принимая во внимание, что указанный период был зачтен в срок наказания приговором от 17 марта 2021 года, наказание по которому учтено при назначении наказания по приговору от 8 апреля 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а наказание по приговору от 8 апреля 2021 года учтено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания настоящим приговором.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ст.ст. 401.15 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года, которым изменен приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2022 года в отношении Данилова Владимира Сергеевича, изменить.

Исключить апелляционного определения указание об исключении указания о зачете Данилову В.С. в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 8 апреля 2021 года - с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года; зачесть Данилову В.С. в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета один день за один день.

В остальном указанный приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фоминской И.П. в защиту Данилова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                   Е.В. Волкова

                                                                                               С.А. Пелёвин