Решение по делу № 2а-248/2022 (2а-4247/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2а-248/2022

(2а-4247/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаушенко ФИО18 к административным ответчикам: Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Карнаушенко ФИО23, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Святко ФИО19, Попкова ФИО20, врио начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маковецкая ФИО22, о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону Святко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> согласно которому Карноушенко В.В. имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Карноушенко И.В. на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55746,78 рублей, которая подлежит взысканию.

Основанием для возбуждение исполнительного производства явились постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г.Ростова на Дону Попковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> согласно которому остаток задолженности по алиментам у Карноушенко В.В. составил 28945,14 рублей и постановление того же пристава от ДД.ММ.ГГГГ. по ИП <данные изъяты> согласно которому остаток задолженности по алиментам у Карноушенко В.В. составил 54948,36 рублей. Считает данные постановления незаконными, так как на указанную дату задолженности у него не имелось.

Данное постановление административным истцом обнаружено на сайте госуслуг ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением он не согласен, так как, по его мнению, никакой задолженности по алиментам у него не имеется.

Так, Карноушенко В.В. неоднократно обращался в РОССП в течении ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме с его военной пенсии вместе с 1/4 ее части, так как иных источников дохода не имел. Эти просьбы игнорировались РОССП, что привело к задолженности, которую стали взыскивать с пенсии только с апреля 2021г., что привело к ухудшению материального положения административного истца, так как сумма взыскания составляла 70%, что является следствием халатного отношения сотрудников РОССП к своим обязанностям.

Согласно справки из отдела удержаний по военным пенсиям Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк России последняя задолженность по алиментам по ИП с Карноушенко В.В. взыскана ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16912,87 рублей и на сегодняшний день, по его мнению, у него задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Карноушенко В.В. обратился с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОССП г. Ростова-на-Дону на имя начальника этого отделения. В данном заявлении он оспаривал решение судебных приставов исполнителей о расчете задолженности по алиментам, так как при расчете не были учтены сделанные им платежи на сумму 7813,33 рублей, которые перечислил на счет Таганрогского отдела ССП, когда ИП находилось там в производстве, квитанцию он предоставлял, а также платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5821 рублей.

Также Карноушенко В.В. ставил вопрос об отмене постановления о взыскании с него исполнительного сбора, так как алименты им уплачивались добровольно.

Несмотря на это, его заявление начальником Ленинского РОССП г.Ростова-на-Дону рассмотрено не было и ответ не дан.

При расчете задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем не были учтены уплаченные им суммы 7813,33 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 5821 рублей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ССП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Основанием явилось постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительного сбора мне не направлялось. Обязанности по задолженности исполнялись добровольно, оснований для взыскания исполнительного сбора, по мнению административного истца, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела ССП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Основанием явилось постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительного сбора истцу не направлялось. Обязанности по задолженности исполнялись добровольно, оснований для взыскания исполнительного сбора, по мнению административного истца, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. Карноушенко В.В. начальнику Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону была подана жалоба об отмене этих постановлений и предоставлении копий документов. Заявления не рассмотрены и ответ не дан.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России из пенсии административного истца были удержаны в пользу Карноушенко Ю.А. 10000 рублей на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОССП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО Почто банк г.Ростова- на-Дону. Пристав обращая взыскание не проверил, что открытый счет в банке является потребительским кредитом и обратил взыскание на средства банка, чем заблокировал счет.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОССП г.Ростова-на-Дону Святко Ю.А. вынесла постановление об обращении взыскания на обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника о взыскании долга в сумме 55746,78 рублей. Данное постановление административному истцу не направлялось, таким образом, он не мог его своевременно обжаловать.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского

РОССП г.Ростова на Дону Попковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращении исполнительного производства <данные изъяты> в части определения суммы задолженности незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г.Ростова на Дону Попковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты> в части определения задолженности незаконным.

Признать бездействие начальника Ленинского РОССП г.Ростова-на- Дону по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. и не дачу ответа по ней незаконными.

Признать не зачисление в счет уплаты истцом алиментов, уплаченную им сумму 640 руб. и обязать вернуть как незаконно взысканные.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора незаконным.

Признать постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей незаконным.

Признать незаконным списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 рублей по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным обращение взыскания на денежные средства, должника, обращенные на счет потребительского кредита в АО Почта банк по № <данные изъяты>

Признать незаконным не направление административному истцу копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и другие доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного истца Беркович Е.Ф. по ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Святко Юлия Андреевна, в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. Представила суду материалы исполнительного производства и отзыв.

Заинтересованное лицо Карноушенко Юлия Александровна, в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Самсонова Юлия Александровна, по устному ходатайству, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Иные участники процесса не явились, извещены. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Ленинское отделение) находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановление о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Ростова-на-Дону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. предмет: Задолженность по алиментам в размере 55746,78 руб.; должник: Карноушенко ФИО24, взыскатель: Карноушенко ФИО25.

Ранее, на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в которое входили: исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного: Судебный участок № 3 Таганрогский судебный район Ростовской области,

предмет исполнения: алименты на содержание детей; должник: Карноушенко ФИО26, взыскатель: Карноушенко ФИО27. Исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного: Таганрогский городской суд, предмет исполнения: изменить установленный решением судьи судебного участка № 4 г. Таганрога Ростовской области от 31 мая 2018 г. размер алиментов, взыскиваемых с Карноушенко Владимира Владимировича в пользу Карноушенко ФИО31 на несовершеннолетнего сына Карноушенко ФИО28 ежемесячно, одновременно в размере 1/4 части пенсии и в твердой сумме в размере 5419,50 руб., что составляет 1/2 величины прожиточного минимума на детей в Ростовской области с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для ростовской области, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до 24.09.2021г. Должник: Карноушенко ФИО29, взыскатель: Карноушенко ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк России» (<адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором были указаны требования исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., но без задолженности, образовавшейся от неуплаты полного размера долга, в связи с вынесением Решения Таганрогского городского суда Ростовской области суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, согласно которому3 определена задолженность Карнаушенко В.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании на двоих несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басковой Н.А. произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1/4 от дохода, а с ДД.ММ.ГГГГ г. в 1/2 от величины прожиточного минимума на детей в Ростовской области (приставом не были учтены в расчете 1/6 от заработной платы, так как сведений из организации в не поступило. На момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в твердой денежной сумме по алиментам 3514,50 руб. (индексация за 2019 ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 242 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Святко Ю.А. было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в связи с поступившей информацией из ПАО Сбербанк России и Прокуратуры Ростовской области о доходе должника.

Согласно указанному постановлению, на момент взыскания (расчета) задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность у должника в твердой денежной сумме по алиментам 3514,50 руб. (индексация за ДД.ММ.ГГГГ а также задолженность 30 000 руб. (Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Размер алиментов, подлежащих выплате, рассчитывался с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 от заработной платы (пенсии) + 1/4 от величины прожиточного минимума на детей в Ростовской области (на 2020 г. =11 613 руб.).

Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному расчету, (не производились удержания 1/4 от прожиточного минимума) составила 15 986 руб., а общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 49 500,50 руб.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом оплат 6 246,28 руб.

В итоге, судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 746,78 руб. Постановление о расчете от ДД.ММ.ГГГГ. в части расчета с ДД.ММ.ГГГГ. были отменены.

Доводы административного истца о том, что при расчете не была учтена сумма оплаты 640 руб. не находят своего подтверждения.

Ссылка административного истца на справку из отдела по удержанию из военных пенсий Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, которая, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ не принимается, поскольку она свидетельствует об отсутствии задолженности по расчету, произведенному первоначально судебным приставом-исполнителем Басковой Н.А. (из расчета по непроизведенным выплатам в твердой денежной сумме) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует сведений отдела по удержанию из военных пенсий Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, представленных судебному приставу-исполнителю, по <данные изъяты> удержания в размере 1/4 от пенсии и в твердой сумме. будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности на дату предоставления сведений ДД.ММ.ГГГГ составляет 80935,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Святко А.А. было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55847,81 руб.

Указанный расчет произведен с учетом представленных Сбербанком РФ и Прокуратурой РО сведений.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г.Ростова на Дону Попковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> с определением суммы задолженности в размере 55746,78 руб., соответствует имеющимся материалам по делу, также, как и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП г. Ростова на Дону Попковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> определением задолженности по основному долгу в размере 52948,36 руб. и суммы задолженности по исполнительскому сбору в размере 2000 руб. Оснований для признания их не законными не имеется. Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих погашение всей задолженности по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОССП г. Ростова на Дону было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 55746,78 руб. Должник : Карноушенко ФИО33, взыскатель: Карноушенко ФИО32. Также, было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ

Постановления были направлены, согласно сведениям АИС ФССП России посредством электронного документооборота на электронный адрес административного истца, действительность которого, он подтвердил в судебном заседании.

Указанное постановление было изменено ДД.ММ.ГГГГ г. вынесением нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец отказался от требований о признании указанного постановления незаконным.

Административный истец оспаривает взыскание с него исполнительного сбора по исполнительным производствам <данные изъяты>

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с имеющейся задолженностью, так как должник был уведомлен о наличии задолженности (получил данный расчет под подпись), однако мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен исполнительский сбор по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере — 1000 руб. и в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере — 1000 руб., которые в настоящее время выделены в отдельные исполнительные производства.

Доводы административного истца о том, что им предлагалось административному ответчику обратить взыскание на его пенсию, не могут быть приняты в качестве основания к освобождению его от исполнительного сбора, поскольку ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеет ввиду добровольное погашение задолженности, а не принудительное в рамках исполнительного производства. Добровольное погашение задолженности административный истец в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсрочка и рассрочка исполнения требований исполнительного документа должнику не представлялась.

При таких обстоятельствах, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ правомерно.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Зиборовой ФИО35 постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 143816/21/61028-ИП и исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Карноушенко ФИО34, предмет исполнения: исполнительский сбор, выделенный из исполнительных производств: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления, которые административный истец просит признать незаконными, вынесены в соответствии с действующими нормами законодательства. Поскольку судом признано обоснованным взыскание с административного истца исполнительского сбора, указанные постановления также признаются законными и обоснованными.

Судом также установлено, что, согласно базе АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону от Карноушенко В.В. поступило заявление на имя начальника этого отделения.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с разъяснениями и направлен через систему АИС ФССП, на электронный адрес истца (подтвержденный им в судебном заседании), а также, посредством почтового отправления.

Согласно п. 4.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Указанное обращение истца было рассмотрено в порядке Закона N 59-ФЗ.

Поскольку текст заявления с входящим штампом в материалах дела отсутствует, достоверное содержание указанного заявления определить не представляется возможным, как и определить, в каком виде заявитель просил дать ответ. По копии из АИС ФССП, ответ содержал сведения о разъяснении расчета задолженности и учете имеющихся платежей.

Исходя из того, что заявление было рассмотрено в порядке Закона N 59-ФЗ, срок его рассмотрения соблюден.

При таких обстоятельствах, нарушений в рассмотрении обращения Карнаушенко В.В. судом не установлено.

Истец просит признать незаконным списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и обращение взыскания на денежные средства должника, обращённые на счет потребительского кредита в АО Почта банк по исполнительному производству <данные изъяты>

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на счета должника в банках, на все виды доходов и имущество, включая цифровую валюту (даже если стоимость этого имущества превышает сумму долга) (ч. 3, 4 ст. 68 Закона N 229-ФЗ; п. 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО Почта Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 указанного Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться, в том числе, ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд учитывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не содержались сведения об обращении взыскания на кредитные денежные средства истца.

В части списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 рублей по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, также, что данное списание произошло не в рамках рассматриваемых исполнительных производств и отношения к настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах, в указанной части требований, незаконности действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2022 года.

Судья