Решение по делу № 2-2215/2023 от 01.02.2023

Дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Т.И.ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что .... он ошибочно перечислил денежные средства в размере 100.000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту АО «Тинкофф Банк», принадлежащую ответчику. Поскольку никаких правоотношений между сторонами нет, Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100.000 рублей.

ФИО4ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика-ФИО5 иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений указанной статьи, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что .... ФИО8, как указал в иске, ошибочно перечислил денежные средства в размере 100.000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту АО «Тинкофф Банк» с номером****3700, принадлежащую Т.И.ФИО2, что подтверждается чеком по операции (л.д.5).

Истец в иске указывает, что данные денежные средства были перечислены им ответчику ошибочно, поскольку никаких отношений с ответчиком у него нет. Попытки вернуть денежные средства успехом не увенчались.

Поскольку вышеуказанная сумма является фактически неосновательным обогащением, так как никаких договорных отношений, которые влекут какие-либо правовые последствия, между истцом и получателем платежа не имелось, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100.000 рублей.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик Т.И.ФИО2 занимается рекламным продвижением в сети Интернет различных проектов. ФИО8 обратился к Т.И.ФИО2 с просьбой оказать ему услугу по рекламному продвижению его деятельности в качестве арбитражного управляющего в социальной сети FaceBook. После согласования рекламного бюджета и обсуждения условий по рекламе истец перечислил на карту ответчику сумму вознаграждения за оказание данной услуги в размере 100.000 рублей. За период рекламной кампании с 15.12.2021г. по 17.03.2022г. ответчик передал истцу 377 потенциальных клиентов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.Р.ФИО1 подлежащими отклонению.

В материалы дела представлены решение Арбитражных судов Приморского края по делу № ... и решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № ..., в которых ФИО8 фигурирует в качестве финансового управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве).

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные судебные акты и доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 100.000 рублей были перечислены истцом ответчику за оказание услуг по продвижению рекламы деятельности ответчика в качестве арбитражного управляющего, что также подтверждается смс перепиской между сторонами.

Указанное обстоятельство расценивается судом как договорные отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем неосновательное обогащение не имеет место быть и денежные средства в размере 100.000 рублей были перечислены истцом ответчику в рамках фактически договорных отношений по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Р.Р.ФИО1 к Т.И.ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.