Решение по делу № 12-500/2020 от 25.02.2020

№...

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 марта 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и дополнениям к ней представителя Калинина Р.В., действующего в интересах Данилюк О.Ю., на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-18/2020 от 11 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2020 Данилюк О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Калинин Р.В., действующий в интересах Данилюк О.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республик Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Данилюк О.Ю., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель Данилюк О.Ю. – Калинин Р.А. в судебном заседании представил дополнения к жалобе, в которых просил постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 11.02.2020 отменить, производство по делу в отношении Данилюк О.Ю прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Также в ходе судебного заседания Калинин Р.В. пояснил, что Данилюк О.Ю. является собственником транспортного средства ..., которое приобреталось последней именно для Королева С.В., который является для последней гражданским мужем, брак не зарегистрирован. Королев С.В. вписан в полис ОСАГО, и управляет указанным транспортным средством на законных основаниях. Также указал, что Данилюк О.Ю. вместе с Королевым С.В. по ее просьбе поехали на указанном транспортном средстве в магазин, при этом поскольку Королев С.В. употреблял спиртные напитки накануне вечером, не подозревала, что Королев С.В. находится в алкогольном опьянении. Кроме того, в настоящее время Королев еще не признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем копии акта медицинского освидетельствования и протокол, составленный в отношении Королева С.В., не доказываю нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения 08.12.2019.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля должностное лицо – ИДПС ГИБДД МВД по РК Карнюшин Ю.А., указал, что нес службу 08.12.2019, в ходе которой был выявлен водитель транспортного средств ..., Королев С.В., от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления указанного транспортного средства, проведено освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которых было установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что транспортное средство принадлежит не водителю Королеву С.В., а девушке, которая находилась в момент остановки транспортного средства в качестве пассажира. У данной девушки Корнюшин Ю.А. отбирал объяснения, по факту передачи транспортного средства, которое принадлежит последней, Королеву С.В., который находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе объяснений девушка указала, что Королев С.В. является ей супругом, накануне вечером он употреблял спиртные напитки, утром она попросила съездить в магазин. О том, что Королев С.В. находится состоянии алкогольного опьянения, не подозревала. Также указанный свидетель показал, что запах алкоголя из рта у Королева С.В. исходил резкий, он его сразу почувствовал.

Выслушав представителя заявителя, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении, Данилюк О.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в 09.40 час. возле ... Данилюк О.Ю., являясь собственником автомашины ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление указанным транспортным средством Королеву С.В., ** ** ** г.р., находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 11 февраля 2020 года, Данилюк О.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилюк О.Ю. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности.

Так, из письменных объяснений Данилюк О.Ю., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ** ** ** находясь по адресу ..., Королев С.В. употреблял спиртные напитки «...» в объеме половина бутылки ... л, закончил употреблять примерно в 19 часов 00 минут, после чего лег спать. Утром ** ** ** спиртные напитки Королев С.В. не употреблял, позавтракал, съел бутерброд и чай. После чего его решили поехать в магазин. Данилюк О.Ю. передала ключи от автомашины ... мужу Королеву С.В. не подозревая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. прошло много времени.

Ознакомившись с содержанием указанных объяснений, внесенных в бланк, Данилюк О.Ю. собственноручно указала, что с ее слов они записаны верно и ею прочитаны, удостоверила этот факт своей подписью.

При остановке транспортного средства под управлением Королева С.В. сотрудниками ГИБДД у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, которые не могли остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для инспекторов ГИБДД, что явилось основанием для отстранения Королева С.В. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения ... В свою очередь, Данилюк О.Ю., передавая управление принадлежащим ей автомобилем Королеву С.В., была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у Королева С.В. признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Данилюк О.Ю., которая находился в салоне автомобиля под управлением Королева С.В. в момент его остановки сотрудниками полиции.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не убедившись при передаче управления транспортным средством в отсутствии у Королева С.В. признаков опьянения, Данилюк О.Ю. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от владельца транспортного средства в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в форме неосторожности в совершении вмененного ей правонарушения.

С учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом Королевым С.В. воздухе – 0,37 (0,33) мг/л, утверждение в жалобе о том, что Данилюк О.Ю. не знала о нахождении Королева С.В. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано убедительным, поскольку при должной степени осмотрительности передавая транспортное средство в управление Королеву С.В. она должна была это заметить.

Доводы жалобы о том, что материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат ни даты, ни время, ни место фактической передачи управления транспортного средства Данилюк О.Ю. Королеву С.В., подлежит отклонению, поскольку данный факт обнаружен сотрудниками ГИБДД и указанное в протоколе об административном правонарушении время, когда сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт передачи управления транспортным средством заявителем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются в данном случае достаточными для установления события административного правонарушения и правильного разрешения настоящего дела.

Доводы представителя заявителя о том, что выводы суда о нахождении Королева С.В. в состоянии опьянения не обоснован, поскольку сделан судом не на основании вступившего в законную силу постановления, а на основании протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку факт нахождение Королева С.В.. в состоянии опьянения сделан на основании результатов проведенного ему освидетельствования, а вопрос привлечения или не привлечения его к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в рамках настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Данилюк О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара, при удовлетворенном ходатайстве этого же мирового судьи о передач рассмотрения дела по месту жительства Данилюк О.Ю., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., признаются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес: .... 17.01.2020 Данилюк О.Ю. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: ....

Согласно Закона Республики Коми от 08.06.2000 N 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» (вместе с «Перечнем судебных участков в пределах судебных районов в Республике Коми», «Перечнем мест постоянного пребывания мировых судей в Республике Коми»), указанный адрес места жительства Данилюк О.Ю. в соответствии с описанием границ судебного участка относится к подсудности мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара.

В связи с чем, определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 17.01.2020 ходатайство Данилюк О.Ю. удовлетворено, дело рассмотрено данным мировым судьей.

При таких обстоятельствах мировой судья Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-18/2020 от 11 февраля 2020 года о привлечении Данилюк О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Калинина Р.В., действующего в интересах Данилюк О.Ю., - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья                  И.С. Мишарина