Решение по делу № 33-11396/2012 от 26.07.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11396/12 Судья: Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.
Судей	Бакуменко Т.Н.
Селезневой Е.Н.
При секретаре	Архиповой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1930/12 по апелляционной жалобе Голоушиной В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску Голоушиной В.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., выслушав представителя истицы Голоушиной В.А. – Богданова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голоушина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», указывая, что между ней и ответчиком 05.08.2008 года был заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №..., по риску «Угон + Ущерб», со сроком действия с 06.08.2008 года по 05.08.2009 года, по последнему риску она же является выгодоприобретателем.

В период действия договора страхования 12.07.2009 года произошло событие - дорожно-транспортное, в результате которого застрахованное транспортное средство получило технические повреждения. 16.10.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. После подачи всех документов истица ожидала решения и выплаты страхового возмещения, однако, страховщик таковую не произвел, а письмом от 12.08.2011 года отказал истице в его выплате.

Полагая отказ незаконным истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <...> рубля <...> копеек; расходы по оценки ущерба, в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере <...> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...> рубля <...> копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Голоушиной В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Голоушина В.А. просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истица Голоушина В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей Голоушиной В.А. пропущен срок исковой давности, на что ссылался ответчик, основания для восстановления срока отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом, страховой случай наступил не позднее 12.07.2009 года, что сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, с 12 июля 2009 года истица знала о нарушении своих прав и о наступлении страхового случая. Вместе с тем, исковое заявление в суд было подано истицей только 09 февраля 2012 года.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, как неосновательно полагает истица.

Переписка сторон в досудебный период, в которой страховщик сообщает о том, что проводит проверку предоставленной информации, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к признанию долга, поэтому не прерывают течения срока исковой давности.

Каких либо обстоятельств, могущих послужить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Голоушиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –