Решение по делу № 33-3934/2023 от 02.05.2023

УИД 50RS0053-01-2022-000790-71

г. Сыктывкар           Дело № 2-1407/2022 (№ 33-3934/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бобровой Ольге Петровне, действующей в интересах ФИО11, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бобровой Ольги Петровны и ФИО12 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бобровой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13 (наследник умершего ....).

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> между банком и заемщиком ФИО14 был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 505585 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. После смерти ФИО15 за период с <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 835113,63руб. (просроченная ссудная задолженность - 445716,23 руб., просроченные проценты - 389397,40 руб.). Ко дню смерти заемщику принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен> денежные средства, хранящиеся на счетах в банке. Нотариусом Воркутинского нотариального округа заведено наследственное дело, наследником ФИО16 является его несовершеннолетний ... законный представитель которого - бывшая ... Боброва О.П. Поскольку задолженность умершего наследником не погашена, истец просил оценить рыночную стоимость квартиры в г.Воркуте и взыскать с наследника умершего заемщика кредитную задолженность (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).

Электростальским городским судом Московской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО ГО «Воркута», а определением Электростальского городского суда Московской области от 13.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бобровой Ольге Петровне, ФИО17, администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов удовлетворить частично,

расторгнуть кредитный договор №<Номер обезличен>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО20

ФИО20, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в пределах стоимости перешедшего к ФИО21 наследственного имущества - 697915,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9653,43руб., а всего - 707568 (семьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.,

в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Несовершеннолетний ФИО22 привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Боброва О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23 а также несовершеннолетний ФИО24 просят решение суда отменить, в иске отказать.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника,

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 58, 59, 60 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО25. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> предоставлении кредита в сумме 505585 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 46-52, 95-98).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи заемщика по договору состоят из 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13366,79 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).

ФИО26 умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

По сведениям истца задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> составила 835113,63 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 445716,23 руб., просроченные проценты - 389397,40 руб. (л.д. 74).

Согласно материалам наследственного дела № <Номер обезличен> к имуществу умершего ФИО27. с заявлениями о принятии наследства обратилась Боброва О.П., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО28

Родителями ФИО29. являются ФИО30 и Боброва О.П., брак между которыми расторгнут <Дата обезличена>

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <Адрес обезличен>; из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <Адрес обезличен>

Кроме того, на день смерти заемщика на банковских счетах, открытых на имя ФИО31 в ПАО Сбербанк, находились денежные средства: ...

Согласно Отчету №<Номер обезличен>, составленному независимым оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки Назарько И.С., по состоянию на <Дата обезличена> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 373913,00 руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> - 51868,00руб.; рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> - 46246,00 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО32 наследственного имущества - 697915,01 руб.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта принятия наследства несовершеннолетним ФИО33 в интересах которого с заявлением о принятии наследства обратилась его ... Боброва О.П., в связи с чем, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, взыскал с наследника заемщика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ФИО34 наследственного имущества и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей раздела V Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не вступали в права наследования, никто не открывал наследственное дело, в связи с чем ответчики не могут отвечать по долговым обязательствам умершего ФИО35., опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов наследственного дела, <Дата обезличена> Боброва О.П., действуя от имени несовершеннолетнего ФИО36, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону. Нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Лаптевой Т.В. установлена личность Бобровой О.П. и засвидетельствована подлинность её подписи.

Таким образом, обращение Бобровой О.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО37 к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о его принятии.

В соответствии с ч. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Применительно к положениям ст.1153 ГК РФ на предполагаемом наследнике лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ) либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Суд отмечает, что наследственное дело <Номер обезличен>, копия которого представлена нотариусом по запросу суда, не содержит заявления наследника об отказе от причитающегося наследства. Равно как и не имеется сведений об установлении факта непринятия наследником наследства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Также суд принимает во внимание, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз.1 ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Ссылка заявителей на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, никаких досудебных претензий ответчикам направлено не было, необоснованна.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ПАО Сбербанк <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, ответчикам направлялись требования от <Дата обезличена> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 70-73). Однако, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (номера идентификаторов <Номер обезличен>), указанные письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о подаче истцом заявления за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Ольги Петровны и ФИО38 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023.

Председательствующий

Судьи