Решение по делу № 2-226/2024 (2-3269/2023;) от 11.10.2023

Дело №2-226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Серебряковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиевой А. Б. к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиева А.Б. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа, в обоснование заявленных требований указала следующее.

.... года истец обратилась с заявлением с приложенным пакетом документов в САО «Ресо-Гарантия» на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ... ДТП с участием ее автомобиля «Киа Церато», регистрационный номер ...

В страховую компанию был предоставлен автомобиль для осмотра. Выплата страховой компанией была произведена частично в сумме 27 800,00 рублей, в выплате утраты товарной стоимости было отказано.

Для определения действительного размера утраты товарной стоимости, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ». Согласно экспертному заключению ... от ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составила 48 908,64 руб.

... истцом направлено претензионное письмо с требованием выплаты стоимости утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению в размере 48 908,64 руб., а также возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей. Однако ей было отказано со ссылкой на наличие якобы имеющихся повреждений на транспортном средстве, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного В. В. Климова от .... в удовлетворении требований ей было отказано.

Истец полагает, что данное решение является необоснованным, поскольку до данного дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве не имелось иных повреждений.

Истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Мехтиевой А.Б. величину утраты товарной стоимости в размере 48 908 рубля 64 копейки; неустойку в размере 89 991 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

В процессе рассмотрения дела определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Определением суда от .... требования Мехтиевой А.Б. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 89 991 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Мехтиева А.Б. извещенная о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель Мехтиевой А.Б. – Яковлева А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Шиликова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал. Представил письменные объяснения и материалы по рассмотрению заявления Мехтиевой А.Б.

Суд с учетом мнения присутствующих представителе сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий Коника А.И., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер Е 796 АВ 123, был причинен вред принадлежащему Мехтиевой А.Б. транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер ..., год выпуска – 2021.

Гражданская ответственность Мехтиевой А.Б. на момент ДТП была застрахована по договору OCAГO серии ТТТ ... в САО «Гесо-Гарантия».

Гражданская ответственность Коника А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

.... Мехтиева А.Б. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины УТС, приложив необходимый пакет документов.

.... между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали.

.... страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, в ходе которого выявлены повреждения доаварийного характера, в связи с чем письмом от ... уведомила Мехтиеву А.Б. об отказе в выплате величины УТС.

.... страховая компания выплатила Мехтиевой А.Б. страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... и выпиской из реестра ... от ....

Не согласившись с приятым решением страховой компанией Мехтиева А.Б. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате величины УТС в сумме 48 908 рублей 64 копейки и возмещением расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ» ... от ... и квитанцию ... от ....

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ... уведомила Мехтиеву А.Б. об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Мехтиева А.Б. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 48 908 руб. 64 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований Мехтиевой А.Б. было отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями.

Данная методика используется экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В ходе рассмотрения обращения Мехтиевой А.Б. Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Экспертным заключением ООО «Агат-К» от ... № ... установлено, что транспортное средство на момент осмотра имеет повреждения двери передней правой в виде деформации/нарушении лакокрасочного покрытия и требовала проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

Согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения кроме повреждений, установленных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было остановлено без удовлетворения, так как суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных нормами ГПК РФ. В материалах дела имеется экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения Мехтиевой А.Б. Финансовым уполномоченным, которая проведена в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование Мехтиевой А.Б. о взыскании с СА «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в части величины УТС является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование Мехтиевой А.Б. о взыскании страхового возмещения в части величины УТС не подлежит удовлетворению, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа, являющееся производным от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Мехтиевой А. Б. к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо Финансовый Уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.