Решение по делу № 22-646/2020 от 31.01.2020

Судья: Бойко М.Н. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокуроров Тимошенко В.А., Хафоевой Г.Б.

адвокатов Верещагина Р.П., Щекалева Д.В.

при секретарях Хребтовой М.А., Стружановой А.Н., помощнике судьи Сивериной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Верещагина Р.П. интересах осужденного Миляева А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Миляев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <адрес>, до момента задержания работавшего начальником управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, проживающий по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания наказания Миляеву А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия осужденного к месту отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Миляева А.Н., адвокатов Верещагина Р.П., Щекалева Д.В., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Миляев А.Н. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миляев А.Н. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным Миляевым А.Н., полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на уголовный закон, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагает недостаточно мотивированным приговор в части назначения Миляеву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти с применением положений ст.47 УК РФ.

Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, при назначении Миляеву А.Н. наказания следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд фактически применил указанные положения закона при назначении наказания, однако ссылку на них в приговоре не сделал.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при этом ошибочно принял во внимание поведение Миляева А.Н. во время совершения преступления и после его совершения, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить Миляеву А.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, в соответствии с ч.3 ст.47 назначить Миляеву А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Р.П. и осужденный Миляев А.Н. с приговором не согласны, полагая его чрезмерно суровым. Полагают, что с учетом данных о личности Миляева А.Н., который характеризуется исключительно положительно, имеет награды, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет двоих детей, участвует в благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ГКУЗ «Краевой психоневрологический дом ребенка» возможно назначить более мягкое наказание. Миляев имеет возможность уплатить штраф, если такое наказание будет назначено. Просят приговор изменить, назначить Миляеву наказание в виде штрафа, либо применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание, установив любой испытательный срок на усмотрение суда, либо ограничится отбытым в период предварительного следствия и суда сроком.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Миляев А.Н., адвокаты Верещагин Р.П., Щекалёв Д.В. указали, что суд должен был указать мотивы по которым не может быть применена иная мера наказания. Суд позицию не обосновал, а указал формально о наличии целей наказания. Суд не учел положительные стороны, ухудшение жизни семьи.

В возражении государственный обвинитель полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что суд обоснованно назначил Миляеву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Миляева А.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Осужденный в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Убедившись в том, что предъявленное Миляеву А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Миляеву А.Н. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей, совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание им помощи, а также добровольное оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции достаточно убедительно изложены обстоятельства, по которым он применил наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо конкретных данных, которые не были известны суду первой инстанции и не были им учтены. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку выводов суда.

При этом, оценивая доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора необоснованно учтенного судом обстоятельства - поведения Миляева А.Н. во время совершения преступления и после его совершения, в обоснование отсутствия оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции полагает их состоятельными, поскольку ст. 15 ч.6 УК РФ не предусматривает данных обстоятельств, как оснований учитываемых при решении данного вопроса.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы представления о том, что в приговоре суд недостаточно мотивировал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, не влияют на законность приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти назначено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность решения суда первой инстанции о том, что невозможно сохранение за Миляевым А.Н. права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении Миляеву А.Н. наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ.

В нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ст. 62 ч.1 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на данную норму при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без применения данной нормы уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания необходимо было учесть вышеуказанные положения закона, в связи с чем приговор подлежит изменению со снижением назначенного Миляеву А.Н. наказания.

Вид исправительного учреждения, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Зачтено времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Миляева А.Н. под домашним арестом суд необоснованно указал о зачете времени с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия осужденного к месту отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей, домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК).

Таким образом, приговор в части зачета в срок отбывания наказания Миляеву А.Н. времени содержания под домашним арестом также подлежит изменению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миляева А.Н. изменить.

Исключить из приговора указание о поведении подсудимого во время совершения преступления и после его совершения.

Применить при назначении Миляеву А.Н. наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ положения ст. 62 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Миляеву А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания Миляеву А.Н. в соответствии с правилами ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Время следования осужденного Миляева А.Н. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставит без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий судья: А.Н. Горбачев