Решение по делу № 2-89/2020 от 14.11.2019

11RS0002-01-2019-003216-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 13 января 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

истца Бензарь О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску Бензарь О.Т. к Глухотко А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4774,61 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3295,50 руб.

В обоснование требований указано, что 17.12.2018 по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Levin 1992 года выпуска за 100000 руб. Глухотко А.Ю. обязался производить оплату за автомобиль в рассрочку путем внесения четырех платежей, однако ни одного платежа не произвел.

Ответчик Глухотко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте ив ремени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации. В адрес суда судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал и пояснил, что автомобиль передал ответчику после заключения договора купли-продажи, но ответчик указанный автомобиль в органах ГИБДД на учет не поставил, в связи с чем ему пришлось обратиться с заявлением о прекращении регистрации автомобиля за ним. Ответчик свои обязательства по оплате автомобиля не выполняет. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме, которая указана в расчете к исковому заявлению за период с 01.01.2019 по 12.11.2019 - 4773,61 руб.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положениями статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Как установлено судом, 17.12.2018 между Бензарь О.Т. и Глухотко А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Levin 1992 года выпуска, согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 100000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в момент передачи автомобиля покупателю. Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.

Как следует из расписки, датированной 17.12.2018, Глухотко А.Ю., он обязуется выплатить Бензарь О.Т.сумму в размере 100000 руб. за автомобиль марки Toyota Corolla Levin 1992 года выпуска (купе) гос.номер ... частями, первый платеж до 31.12.2018 в сумме 20000 руб., второй платеж до 31.01.2019 в сумме 30000 руб., третий платеж до 28.02.2019 в сумме 30000 руб. и четвертый платеж до 31.03.2019 в сумме 20000 руб.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять представленной расписке у суда также не имеется, ответчиком не оспорены условия оплаты по частям, которые подтверждаются также его распиской, подлинник которой представлен суду.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой по частям и истец свои обязательства по передаче автомобиля покупателю исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 485, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате автомобиля не исполнены, и оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с Глухотко А.Ю. в пользу Бензарь О.Т. денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 17.12.2018 в размере 100000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4773,61 руб. за период с 01.01.2019 по 12.11.2019 включительно.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, предложенный истцом, суд находит его арифметически неправильным, по расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2019 по 12.11.2019 включительно, исходя из условий договора и размера ключевой ставки Банка России действовавшей в спорный период времени, составляет 5425 руб.:

с 01.01.2019 по 31.01.2019 при сумме задолженности равной 20000 руб. – 131,64 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 при сумме задолженности равной 50000 руб. – 297,26 руб., за период с 01.03.по 31.03.2019 при сумме долга равной 70000 руб. – 460,75 руб., за период с 01.04.2019 по 12.11.2019 при сумме долга равной 100000 руб. – 4535,62 руб.

Однако, при вынесении решения, суд, учитывая позицию истца в судебном заседании, настоявшего на сумме процентов, указанных в просительной части искового заявления, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 12.11.2019 включительно в размере 4773,61 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3295,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Бензарь О.Т. к Глухотко А.Ю. удовлетворить.

Взыскать Глухотко А.Ю., <дата> года рождения, уроженца ... в пользу Бензарь О.Т. задолженность по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4773,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295,50 руб., а всего взыскать 108069 (сто восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

Председательствующий Е.В.Машковцева