Решение от 10.10.2022 по делу № 33-12016/2022 от 15.07.2022

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2022-000161-90

                         Дело №2-1985/2022

№ 33-12016/2022

                          учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива», общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Татьяны Федоровны Ким о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в пользу Татьяны Федоровны Ким компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» в пользу Татьяны Федоровны Ким уплаченные денежные средства по договору в размере 112 733 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент» в пользу Татьяны Федоровны Ким уплаченные денежные средства по договору в размере 1 595 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 3 454 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» М.М. Туршатова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Ф. Ким обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 мая 2021 года между Т.Ф. Ким и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> с целью приобретения автомобиля на сумму 1 748 949 рублей 58 копеек сроком на 85 месяцев. В этот же день истцу навязана дополнительная услуга по опционному договору от 19 мая 2021 года №<данные изъяты>, заключенному с ООО «ТЕО». Стоимость услуги составила 130 000 рублей, уплаченная истцом за счет кредитных средств. Услуги по договору должно было оказывать ООО «Методика». 18 июня 2021 года Т.Ф. Ким направила в ООО «ТЕО» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Т.Ф. Ким просила взыскать с ООО «ТЕО» уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Трудовая инициатива», ООО «А24 Агент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Кредит Европа Банк».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трудовая инициатива» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Трудовая инициатива» стороной заключенного между ООО «А24 Агент» и ООО «ТЕО» агентского договора не является, а является лишь агентом, при содействии которого он был заключен. Спорный опционный договор заключен истцом с ООО «ТЕО». Денежные средства, полученные в счет оплаты по опционному договору, перечислены в адрес ООО «А24 Агент» за вычетом агентского вознаграждения в соответствии с субагентским договором и заявлением истца о перечислении денежных средств, а не удержаны ООО «Трудовая инициатива» без каких-либо оснований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЕО» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно квалифицирован договор как договор оказания услуг. Предметом заключенного опционного договора является именно подключение клиента по его требованию к программе обслуживания АК24 «Премиум» и выдаче сертификата. Требование истца о подключении к программе технической помощи АК24 «Премиум» предъявлено ООО «ТЕО». Считает, что уплаченные истцом денежные средства по опционному договору возврату истцу не подлежат ввиду прекращения обязательств по данному договору фактическим исполнением. Условиями опционного договора предусмотрено, что при его прекращении уплаченная обществу цена опциона возврату не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трудовая инициатива» М.М. Туршатов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года между Т.Ф. Ким и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на общую сумму 1 748 949 рублей 58 копеек для приобретения автомобиля сроком на 85 месяцев с процентной ставкой 16,8%.

В день заключения кредитного договора 19 мая 2021 года Т.Ф. Ким подписан также опционный договор с ООО «ТЕО» №<данные изъяты> согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента по его выбору обеспечить подключение к Программе технической помощи АК24 «Премиум».

Согласно пункту 2.1 данного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом на счет общества или его представителя.

При этом Т.Ф. Ким выдан сертификат о подключении к программе технической помощи АК24 «Премиум», в котором указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы АК 24 «Премиум» с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19 мая 2021 года АО «Кредит Европа Банк» за счет предоставленных Т.Ф. Ким кредитных средств перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей на счет ООО «Трудовая инициатива».

18 июня 2021 года Т.Ф. Ким в адрес ООО «ТЕО» направлена претензия с требованием возврата денежных средств и расторжения вышеуказанного опционного договора. На день отправки претензии истец не воспользовалась услугами по данному договору.

5 июля 2021 года ООО «ТЕО» отказало истцу в возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств.

Судом установлено, что между ООО «ТЕО» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор №<данные изъяты> от 24 ноября 2020 года.

Согласно указанному агентскому договору ООО «ТЕО» (принципал) поручает, а ООО «А24 Агент» (агент) за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

При этом агент (ООО «А24 Агент») вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору и вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов.

В свою очередь ООО «А24 Агент» (агент) заключило с ООО «Трудовая инициатива» (субагент) субагентский договор №<данные изъяты>, по условиям которого ООО «Трудовая инициатива» приняло на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров и активации сертификатов на подключение к программе технической помощи, а ООО «А24 Агент» обязалось выплатить соответствующее вознаграждение.

Согласно акту-отчету №<данные изъяты> по продажам опционных договоров за период с 1 мая 2021 года по 31 мая 2021 года сумма субагентского вознаграждения ООО «Трудовая инициатива» по опционному договору, заключенному с Т.Ф. Ким, составила 128 186 рублей, а сумма, перечисленная агенту (ООО «А24 Агент»), составила 1 814 рублей.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 10 июня 2021 года ООО «Трудовая инициатива» перечислило ООО «А24 Агент» денежные средства в размере 68 071 рубля за реализацию опционных договоров по субагентскому договору №<данные изъяты> от 11 февраля 2021 года, в том числе за Т.Ф. Ким.

Обращаясь с иском в суд, Т.Ф. Ким просила взыскать уплаченную по договору сумму 130 000 рублей с ООО «ТЕО», ссылаясь на заключение опционного договора с данным ответчиком, отказ в добровольном порядке вернуть данную сумму.

Согласно позиции ответчика ООО «ТЕО», не признавшего требования истца, опционный договор № <данные изъяты> от 19 мая 2021 года прекращен фактическим исполнением обязательств, путем предоставления сертификата.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Трудовая инициатива» также избрал позицию непризнания иска, ссылаясь на то, что данное общество не является стороной опционного договора и не принимало какие-либо обязательства по выполнению услуг в пользу истца, права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у ООО «ТЕО».

В возражении на исковое заявление ООО «А24 Агент» ссылалось на то, что данное общество является агентом ООО «ТЕО» на основании агентского договора №<данные изъяты> от 24 ноября 2020 года, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Т.Ф. Ким уплаченных по договору денежных средств в размере 112 733 рублей 44 копеек с ООО «Трудовая инициатива», в размере 1 595 рублей 33 копеек с ООО «А24 Агент», пропорционально периоду действия договора и пропорционально сумме денежных средств, поступивших на счета данных обществ, при этом исходил из того, что ООО «Трудовая инициатива» является получателем денежных средств по договору оказания услуг, часть поступивших денежных средств в размере 1 814 рублей перечислена ООО «А24 Агент». С ответчика ООО «ТЕО» суд взыскал денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, учитывая, что опционный договор заключен истцом с данным ответчиком, которое и должно было возвратить денежные средства при отказе от исполнения договора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трудовая инициатива», выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что ООО «Трудовая инициатива» не является надлежащим ответчиком по делу, стороной опционного договора не является, являлось агентом, полученные в счет оплаты по опционному договору денежные средства были перечислены в адрес ООО «А24 Агент», за вычетом агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Трудовая инициатива» заслуживают внимания.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Трудовая инициатива» стороной опционного договора не является, опционный договор заключен Т.Ф. Ким с ООО «ТЕО», с которого при обращении в суд истец и просила взыскать уплаченные по договору денежные средства. Поэтому оснований для удовлетворения требований за счет этого ответчика не имеется.

В разделе 2 опционного договора (цена опционного договора и порядок расчетов) предусмотрена обязанность клиента за право заявить требование по настоящему опционному договору уплатить обществу опционную премию в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом на счет общества (ООО «ТЕО») или его представителя.

Данная сумма за счет предоставленного истцу кредита была внесена на счет ООО «Трудовая инициатива», которое выступило агентом от имени ООО «ТЕО».

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения заключенного между Т.Ф. Ким и ООО «ТЕО» договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку обязательства по опционному договору приняло на себя ООО «ТЕО», условиями договора предусмотрена оплата опционной премии именно данному ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности данного ответчика возвратить истцу уплаченную по опционному договору сумму.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года истец направила заявление о расторжении договора в адрес ООО «ТЕО», которое получено адресатом 1 июля 2021 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 44 дней.

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 114 328 рублей 77 копеек (130 000 рублей : 365 дней х 321 день). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО».

Доводы представителя ООО «ТЕО» об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения по опционному договору удовлетворению не подлежат, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут через 44 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование истца как потребителя о взыскании с ООО «ТЕО» уплаченной по опционному договору суммы является обоснованным.

Таким образом, с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 114 328 рублей 77 копеек. Оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы с ответчиков ООО «Трудовая Инициатива» и ООО «А24 Агент» судебная коллегия не находит.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «ТЕО» установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3 000 рублей.

Штраф с ООО «ТЕО» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 58 664 рубля 39 копеек (114 328 рублей 77 копеек + 3 000 рублей) х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕО».

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ТЕО» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 3 786 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 114 328 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 664 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░24 ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 786 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░