Решение по делу № 22-3207/2023 от 18.05.2023

Судья В                                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                                     9 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осуждённого Терехина В.И.,

защитника – адвоката Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Потаповой С.В. на приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терехин В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Терехину В.Ю. постановлено оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Терехина В.Ю. возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Терехин В.Ю. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Терехин В.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова С.В. находит вынесенный приговор необоснованным и несправедливым. Считает, что, несмотря на частичное признание её подзащитным своей вины, доказательств того, что тяжкий вред потерпевшему Ф.В.Ю. причинил именно Терехин В.Ю., представлено не было. Обращает внимание на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной возле подъезда, на которой зафиксированы события конфликта между Терехиным В.Ю. и Ф.В.Ю., видны попытки взаимных ударов, но контакта конкретных ударов не зафиксировано. После конфликта они мирно разошлись, Терехин В.Ю. ушёл в подъезд, а Ф.В.Ю. ещё неоднократно ходил до 6 подъезда и обратно, будучи, по мнению защитника, в состоянии алкогольного опьянения. Сам Терехин В.Ю., признавая свою вину, выражал несогласие с количеством и локализацией нанесённых потерпевшему ударов, также указывая, что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего в отношении него. Исходя из совокупности имеющихся сведений, сторона защиты полагает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён не Терехиным В.Ю., а иными лицами и уже после конфликта с осуждённым, а сам потерпевший его просто оговаривает. Кроме того, в карте № ГБУЗ Но «№» в отношении Ф.В.Ю., со слов родственников указанно, что последний в течение двух последних дней пил, постоянно падал и ударялся головой. Адвокат также считает необоснованным отказ судом стороне защиты в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что следователем пред экспертами был поставлен не весь объём вопросов, а сторона защиты, в свою очередь, была лишена возможности поставить перед экспертами необходимые им вопросы, так как была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения. Вместе с тем, адвокат также обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, показания потерпевшего относительно событий его конфликта с Терехиным В.Ю. противоречат видеозаписи этого конфликта. Кроме того, из материалов дела также следует, что Ф.В.Ю. состоит на учёте у психиатра с диагнозом – органическое расстройство личности, что даёт основания стороне защиты сомневаться в объективности оценки потерпевшим тех событий. В свою очередь, показания осуждённого полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также указанной выше видеозаписью. На основании изложенного адвокат просит обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении Терехина В.Ю. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Терехин В.Ю. и его защитник – адвокат Потапова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили жалобы удовлетворить в полном объёме, отменив обжалуемый приговор и вынести в отношении Терехина В.Ю. оправдательный приговор.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Терехина В.Ю. судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним были вынесены обоснованные и мотивированные решения.

Осужденный Терехин В.Ю. вину в инкриминируемом деянии не признаёт, однако, не отрицает факт нанесения Ф.В.Ю. ударов в область лица.

Не смотря на занятую осужденным Терехиным В.Ю. позицию, по отношению к предъявленному обвинению, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.В.Ю., свидетелей: Ф.Т.В., С.И.В., П.Б.И., показаниями судебно-медицинского эксперта Я.О.В.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено.

Корме того, показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически, наряду с письменными материалами уголовного дела, устанавливают по делу одни и те же обстоятельства - то, что именно в результате неправомерных действий Терехина В.Ю. потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Вина Терехина В.Ю. также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у подъезда № дома № на <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие лавочки у подъезда, пятна вещества бурого цвета на площадке у подъезда и на входной двери подъезда, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения домофона подъезда № дома № по <адрес>, согласно которой на записи зафиксированы обстоятельства конфликта между Ф.В.Ю. и Терехиным В.Ю., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.В.Ю. имелась черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, геморрагический очаг ушиба левой височной доли, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, травматическое расхождение теменно-затылочного шва, перелом пирамиды правой височной кости, перелом костей носа, кровоподтеки лица, причинившие тяжкий вред здоровью, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ф.В.Ю. имелась черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга средней тяжести с очагами геморрагического ушиба головного мозга в левой височной доле, кровоизлияние под паутинную оболочку в правой лобно-теменной области, травматическое расхождение теменно-затылочного шва (лямбдовидного), перелом пирамиды правой височной кости, перелом костей носа, кровоподтеки лица, в том числе в области носа, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ от ударов кулаком, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, а также вещественным доказательством - видеозаписью камеры видеонаблюдения домофона подъезда № дома № по <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Терехиным В.Ю. множественных ударов Ф.В.Ю. и другими.

Следует отметить, что перечисленные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в совей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого деяния.

Тяжесть вреда, причиненного здоровью Ф.В.Ю. установлена судом на основании заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные стороной обвинения экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено. Они являются ясными, полными, выполненным лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений требований ст.ст. 47, 198, 207 УПК РФ, выраженных в лишении подсудимого права ходатайствовать о производстве судебной экспертизе, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлялось ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое было рассмотрено надлежащим образом. Одновременно, суд апелляционной инстанции разделят выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу указанной экспертизы, поскольку имеющиеся заключения экспертов не обладают недостаточной ясности или неполнотой, не порождают сомнения в обоснованности и не имеют противоречий в выводах эксперта.

Доводы стороны защиты о не установлении в ходе судебного следствия вопроса о возможности потерпевшего Ф.В.Ю. совершения активных и целенаправленных действий при имеющихся у него повреждениях не основаны на материалах уголовного дела, поскольку указанное обстоятельство установлено посредством допроса в судебном заседании эксперта Я.О.В. пояснившей, что это «возможно в рамках светлого промежутка».

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим повреждений в результате падений с высоты собственного роста, или при иных обстоятельствах, и необходимости постановки в связи с этим дополнительных вопросов эксперту, являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела, так как сам потерпевший Ф.В.Ю. отрицал данные обстоятельства, а иных доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, отвергаются и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, показания потерпевшего, наряду с исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда № дома № по <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Терехиным В.Ю. множественных ударов Ф.В.Ю. и иные приведенные в приговоре доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ф.В.Ю. причинил именно Терехин В.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все удары, указанные в обвинительном заключении, попали в объектив видеокамеры, не свидетельствует о недоказанности обвинения в данной части, так как установленные судом обстоятельства основаны не только на видеозаписи, но и на иной совокупности, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Ф.В.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умышленном характере действий Терехина В.Ю., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность действий Терехина В.Ю., а также характер насильственных действий, выраженный в локализации ударов и неоднократности их нанесения, в частности нанесения не менее десяти ударов руками в расположения жизненно важного органа - область головы потерпевшего и по его телу.

Нанося Ф.В.Ю. неоднократные удары кулаком в область жизненно важных органов – головы, Терехин В.Ю. не мог не понимать, что причиняет тяжкий вред его здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что Терехин В.Ю. действовал в состоянии необходимой обороны от действий Ф.В.Ю., а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он был без очков и ввиду плохого зрения не мог наносить целенаправленные удары были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Терехин В.Ю. нанося Ф.В.Ю. множественные удары в голову в ходе обоюдной драки, после того как драка была прекращена свидетелями, и потерпевший никаких активных действий в отношении подсудимого уже не предпринимал, продолжил нанесение целенаправленных ударов потерпевшему, осознавая, что таковыми множественными ударами он наносит Ф.В.Ю. травматические воздействия, способные причинить тяжкий вред его здоровью в виду опасности для жизни. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о наличии у Терехина В.Ю. состояния необходимой обороны.

При этом противоправное поведение потерпевшего, нанесшего удары Терехину В.Ю., также не осталось без внимания суда первой инстанции, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и учтено при назначении итогового наказания.

Осужденный Терехин В.Ю. действовал по мотиву личных неприязненных отношений, что достоверно установлено судом первой инстанции, с выводами которого апелляционный суд соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, отклонение судом одних ходатайств и удовлетворение других, не может рассматриваться как нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и нарушение права на защиту, а исходит из исполнения судом требований ст.ст. 122, 271 УПК РФ. При этом анализ материалов уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии фактов необоснованного и немотивированного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе и по истребованию документов, подтверждающих, по мнению осужденного, обстоятельства, на которые он ссылается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам осужденного, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Терехина В.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной и мотивированной в приговоре, в связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осуждённому Терехину В.Ю. назначено с учётом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Терехина В.Ю. судом обоснованно признано в соответствии с п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ф.В.Ю., явившегося поводом для преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Терехина В.Ю. судом признаны состояние здоровья Терехина В.Ю. и его близких родственников, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении Терехина В.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Выводы о назначения Терехину В.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия также разделяет, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, при этом срок лишения свободы определен в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом всех, установленных обстоятельств и соразмерен содеянному.

Наказание осужденному назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Терехину В.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64УК РФ являются обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб потерпевшего и представителя потерпевшего, а также апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, считая назначенное наказание справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его ужесточения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехина В.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потаповой С.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи