Решение по делу № 2-3115/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-3115/21

УИД № 23RS0044-01-2021-004027-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ст. Северская                                13 декабря 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                                Котляровой В.Ю.,

с участием

ответчика                                 Гармашова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО7 к Карнаух ФИО8, Гармашову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карнаух ФИО10, Гармашову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаух ФИО12 и Гармашова ФИО14 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере 121 517 рублей 46 копеек, из которых: 62 382 рубля 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 787 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 40 591 рубль 79 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 158 рублей 35 копеек – неустойка на остаток основного долга, 6 597 рублей 58 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать солидарно с Карнаух ФИО15 и Гармашова ФИО16 в пользу ПАО «Совкомбанк» 4 035 рублей 19 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлено 17 декабря 2021 года.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко

Дело № 2-3115/21

УИД № 23RS0044-01-2021-004027-32

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                13 декабря 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                                Котляровой В.Ю.,

с участием

ответчика                                 Гармашова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности – ФИО7 к Карнаух ФИО18, Гармашову ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 – наследнику заемщика Асташовой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Асташова Т.Я. заключили кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 136 933 рубля 42 копейки под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев. По состоянию на 29 сентября 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 141 759 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства Асташовой Т.Я. по кредитному договору не исполнены. Наследственное дело после смерти заемщика Асташовой Т.Я. открыто нотариусом Богаевской-Бреус Ю.В. за № 184/2019. Согласно заявлению-анкете заемщика, родственником Асташовой Т.Я. является Карнаух ФИО21. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Асташовой Т.Я. с наследника - Карнаух Е.Н. задолженность по кредитному договору № в размере 141 759 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно заявленному в иске ходатайству, просил рассмотреть дело без его участия.

Карнаух Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд неоднократно направлял ответчику по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки Карнаух Е.Н. в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дел в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Карнаух Е.Н.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Гармашов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Асташова Т.Я. брала кредит для нужд Карнаух Е.Н. и он не оформил своих прав на наследство.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и Асташовой Т.Я. был заключен кредитный договор № №, состоящий из анкеты заемщика /л.д. 17 - 18/, заявления о предоставлении потребительского кредита /л.д. 10 - 12/, индивидуальных условий договора потребительского кредита /л.д. 8 – 9/, графика платежей /л.д. 9 - 10/.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составила 136 933 рубля 42 копейки.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора – 36 месяцев, срок возврата кредита – 23 декабря 2019 года.

На основании п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка по договору составляет 18,90% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей по кредиту – 36, размер ежемесячного платежа – 5 013 рублей 09 копеек, последний платеж не позднее 23 декабря 2019 года в размере 5 012 рублей 69 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 180 470 рублей 84 копейки.

ПАО «Совкомбанк» выдало Асташовой Т.Я. кредит в размере 136 933 рубля 42 копейки и заемщик использовала указанные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по счету Асташовой Т.Я. за период с 21 декабря 2016 года по 29 сентября 2021 года /л.д. 5 - 6/.

Асташовой Т.Я. обязанности по возвращению долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что Асташова Т.Я. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/.

Согласно представленной суду копии наследственного дела после смерти Асташовой Т.Я. лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства является Гармашов ФИО22, что подтверждается заявлением от 21 сентября 2019 года /л.д. 45/. В указанном заявлении в качестве второго наследника указана Карнаух ФИО23.

Определением от 09 ноября 2021 года Гармашов А.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В судебном заседании установлено, что Карнаух Е.Н. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> /л.д. 39/.

Расположенный по указанному адресу жилой дом и земельный участок являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти заемщика - Асташовой Т.Я., что подтверждается заявлением о принятии наследства, поданным Гармашовым А.М. /л.д. 45/.

На основании изложенного суд считает, что ответчик Карнаух Е.Н., проживающая после смерти заемщика в жилом доме, являющимся наследственным имуществом, вступила во владение указанным имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, Гармашов А.М. и Карнаух Е.Н. являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 29 сентября 2021 года задолженность Асташовой Т.Я. составляет 141 759 рублей 54 копейки из которых: 62 382 рубля 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 787 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 3 037 рублей 05 копеек – неустойка на остаток основного долга, 24 960 рублей 96 копеек - неустойка на просроченную ссуду /л.д. 6/.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиками не оспорен.

Довод ответчика Гармашова А.М. о том, что кредитные средства использовались Асташовой Т.Я. для нужд Карнаух Е.Н. не учитывается судом при принятии решения, поскольку в силу п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательства по возвращению долга по кредитному договору не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, суд, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако считает необходимым снизить размер неустойки на остаток основного долга с заявленных 3 037 рублей 05 копеек до 1 158 рублей 35 копеек и снизить размер неустойки на просроченную ссуду с заявленных 24 960 рублей 96 копеек до 6 597 рублей 58 копеек, что не превышает предел, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 121 517 рублей 56 копеек из расчета:

62 382,49 + 10 787,25 + 40 591,79 + 1 158,35 + 6 597,58 = 121 517,46,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» 4 035 рублей 19 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карнаух ФИО24, Гармашову ФИО25 ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаух ФИО27 и Гармашова ФИО28 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере 121 517 рублей 46 копеек, из которых: 62 382 рубля 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 10 787 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 40 591 рубль 79 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 1 158 рублей 35 копеек – неустойка на остаток основного долга, 6 597 рублей 58 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать солидарно с Карнаух ФИО30 и Гармашова ФИО31 в пользу ПАО «Совкомбанк» 4 035 рублей 19 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко