Решение от 09.10.2024 по делу № 22-1996/2024 от 16.09.2024

Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1996

Судья Трихалкин С.В.

Апелляционное определение

9 октября 2024 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.,

с участием осужденного Кзунецов посредством видеоконференц-связи, адвоката Панфилова А.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панфилова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2024 года в отношении Кзунецов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Кзунецов, адвоката Панфилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шоркина С.В.,полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 августа 2024 года

Кзунецов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, не состоящий в зарегистрированном браке, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являющийся студентом 3 курса <данные изъяты>», несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший № 2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кзунецов до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кзунецов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кзунецов под стражей с 8 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кзунецов в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №1 200000 рублей, Потерпевший № 2 (ранее – Потерпевший № 2) – 70000 рублей; Потерпевший №3 – 140000 рублей; Потерпевший №4 - 190000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кзунецов признан виновным в хищениях путем обмана денег, принадлежащих Потерпевший № 2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, совершенных группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде Кзунецов частично признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов А.В. просит приговор изменить. Защитник считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора частичное признание Кзунецов вины, написание явки с повинной свидетельствует о признании подзащитным вины, его роль в преступлениях сводилась к получению у потерпевших денег и не была главной. Как полагает защитник, суд не принял во внимание реальное состояние здоровья Кзунецов, он перенес тяжелую операцию в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», на период реабилитации в течение 12 месяцев предусмотрена специальная диета, предусматривающая нежирную пищу, приготовленную на пару, которую невозможно употребить в местах лишения свободы. Адвокат отмечает, что при проведении в отношении Кзунецов операции использован сильнодействующий эпидуральный наркоз, период полной интоксикации от которого занимает также продолжительное время. С учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, есть все основания полагать, что исправление Кзунецов возможно без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просит назначить Кзунецов условное наказание.

Помощник прокурора г. Чебоксары Волкова Т.С. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения, приведя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кзунецов в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства совершения преступлений, содержатся анализ доказательств и обоснование виновности Кзунецов Судом мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанности вины.

Действиям Кзунецов дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости приговора.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ. Суд привел надлежащие мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы для достижения в отношении Кзунецов целей наказания.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При выражении своего отношения к предъявленному обвинению Кзунецов заявил о частичном признании вины, что и отражено в приговоре.

По каждому эпизоду преступления явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Состояние здоровья, наличие у Кзунецов заболевания, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Относительно письменного отзыва потерпевшей Потерпевший №4 на апелляционную жалобу следует отметить, что позиция потерпевшего относительно назначения наказания по закону не является обязательной для суда.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства в подтверждение передачи осужденному в следственный изолятор медикаментов для лечения не могут быть основанием для применения положений ст.73 УК РФ. Указанные доказательства фактически подтверждают состояние здоровья Кзунецов, учтенное судом первой инстанции.

Таким образом, приговор не может быть изменен по доводам защитника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отношения Кзунецов к содеянному, поскольку принятая им позиция относительно предъявленного обвинения судом не могла быть принята во внимание в качестве ухудшающего положение обстоятельства.

При этом судом приведены иные мотивы назначения Кзунецов реального лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389^..13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░