Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2206/2024 от 27.03.2024

№ 16-2206/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    14 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу Соловьева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2023 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Евгения Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена 21 ноября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, Соловьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев Е.В. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2023 года в 04 часа 30 минут около дома № 88 по ул. Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области, водитель Соловьев Е.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях Соловьева Е.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); списком административных правонарушений Соловьева Е.В. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 67, 68) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Соловьева Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя Соловьева Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соловьев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К (заводской номер прибора 002037, дата последней поверки 23 июня 2023 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,475 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Соловьева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам в жалобе, освидетельствование Соловьева Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования Соловьев Е.В. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он указал «согласен», заверив своей подписью, что также подтверждается видеозаписью.

Утверждения о том, что ставя свою подпись и запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соловьев Е.В. соглашался лишь с показаниями прибора, а не с установленным состоянием опьянения, несостоятельны, поскольку содержание составленных в отношении Соловьева Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что Соловьев Е.В. согласился с результатами освидетельствования, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил, оснований для направления Соловьева Е.В. на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

С учетом изложенного, доводы в жалобе о незаконности не направления Соловьева Е.В. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьеву Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено. Доводы жалобы об отсутствии понятых безосновательны, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании.

Довод жалобы о недопустимости представленной в материалы дела видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись прерывается, несостоятельны, поскольку это не свидетельствует о недопустимости данного доказательства; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Ссылки в жалобе на то, что Соловьев Е.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не предоставлена информация о целостности клейма и свидетельство о поверке технического средства измерения, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и не ставит под сомнение объективность полученного результата. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Соловьеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал. Кроме того, копия свидетельства о поверке средства измерения, которым проводилось освидетельствование Соловьева Е.В., представлена в материалы дела, а потому сомнений в достоверности полученного результата при освидетельствовании Соловьева Е.В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что Соловьев Е.В. не находился в состоянии опьянения, а употребил кефир, не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Соловьева Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе Соловьева Е.В. о рассмотрении дела ненадлежащим мировым судьей, а также о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Соловьева Е.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Соловьеву Е.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении Соловьеву Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соловьева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе его права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 24 ноября 2023 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Евгения Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Соловьева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина