Решение по делу № 33-28457/2023 от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28457/2023 78RS0018-01-2022-002326-13 Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костылева Д. Л., ООО «Умные кухни» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску Костылева Д. Л. к ООО «Умные кухни» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки работ в рамках договора, взыскании неустойки, убытков по оплате услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Умные кухни» – Михайловой М.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Костылева Д.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костылев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Умные кухни», в котором просил обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет устранить недостатки работ в рамках договора № ПМ 312 на поставку мебели от 15.01.2022, заключенного между Костылевым Д.Л. и ООО «Умные кухни», а именно:

- переделать горизонтальные и вертикальные уровни фасадов, выдвижных ящиков и уровни по плоскости поверхностей сопрягаемых модулей корпусной мебели для кухни, устранить перепады;

- установить металлическую планку на дверцу на месте прикосновения «пуш системы» у навесного шкафа со встроенной вытяжкой;

- переустановить встроенную вытяжку в соответствии с общепринятыми нормами определения высоты установки прибора: для газовых плит высота от конфорок до прямой вытяжки – от 75 до 85 см, а до наклонной – 55-65 см;

- шкаф под сушилку для посуды установить на высоте 170-175 см;

- демонтировать конструкцию углового фальш-шкафа, чтобы обеспечить свободный доступ к газовой колонке, необходимо выдержать следующие зазоры: расстояние боковой поверхности аппарата до боковой стены не менее 150 мм; свободное пространство перед лицевой поверхностью аппарата должно быть не менее 600 мм. Шкаф должен быть изготовлен из материалов, устойчивых к горению, т.е. огнестойкий МДФ. Также важно соблюдать расстояние между стенками всех приборов. В помещении обязательно установить устройство для проверки утечки газа. Газовые трубы на кухне закрыты стеновыми панелями и стенкой напольной тумбы, доступ к трубам ограничен, нет легкого доступа;

- переделать стык столешницы, устранить зазоры между столешницей и планкой, на стыковочных планках устранить заусенцы и царапины;

- переустановить торцевую планку для стеновой панели, примыкающую к оконному откосу, устранить отклонение по вертикали, устранить по верхней части зазор между панелью и оконным откосом 8 мм, в нижней части (возле подоконника) устранить заход планки на оконный откос 3 мм;

- установить полностью боковую торцевую планку для стеновой панели, также устранить зазоры на угловой стыковочной планке;

- переустановить угловой стыковочный брус, чтобы он плотно прилегал к стеновой панели, установить плинтус кухонный вдоль углового бруса и под полками;

- переделать барную стойку, очистить столешницу возле обводки трубы от клея ПВХ, торцы кухонного плинтуса спилить по форме трубы;

- переустановить ножку барной стойки, фланец для опоры с «ушками» развернут в обратную от фасадной (лицевой) стороны, чтобы скрыть отверстие с винтом для крепления;

- переделать барную стойку, чтобы скрыть металлический равнополочный уголок, саморезы;

- переделать верхний выдвижной ящик, чтобы он полностью закрывался, фасад не выступал на 4 мм;

- переделать полки, чтобы они не были установлены впритык к газовой варочной поверхности. Должны быть соблюдены расстояния «Правил противопожарного режима Российской Федерации Постановление от 25.04.2012 года № 390»;

- на внутренних деталях напольных тумб имеются несквозные отверстия, каря которых необходимо обработать, чтобы исключить разрушение древесного материала;

- устранить по месту соединительных крепежей множественные сколы облицовки и нарушение целостности панелей на глубину до 4 мм. Соединительные крепежи (саморезы) переустановить, чтобы исключить перекос, в угловых соединениях (уголках) крепление произвести на 4 самореза, вместо двух;

- переустановить мебельные петли на навесном шкафу под газовую колонку, чтобы исключить разрушение облицовочного слоя фасадов;

- переделать все спилы, места спилов обработать герметиком. После спила отверстия край среза шлифуется наждачной бумагой мелкой зернистости и обрабатываются герметиком или облицовывается. Детали, находящиеся внутри изделия отделываются кромкой ПВХ, АВС толщиной 0,4-0,6 мм. Тыльные стороны деталей мебели должны быть отделаны технологической – меламиновой или бумажной кромкой;

- подключить и закрепить к столешнице варочную панель в посадочное отверстие. Уплотнительную ленту прикрепить на плиту непосредственно перед ее размещением в столешнице, ленту прикрепить к панели одним куском, не разрезая ее на части. Концы уплотнителя плотно состыковываются так, чтобы не осталось пробелов. После того, как уплотнитель будет наклеен, варочную поверхность вставить в отверстие и прикрепить к столешнице снизу. Панель прикрепить по четырем углам в соответствии с инструкцией и плотно затянуть. После фиксации излишки выступающей уплотнительной резинки (если они есть) аккуратно срезать острым инструментом. Не рекомендуется использовать вместо уплотнителя двусторонний скотч, герметик или другой состав, способный приклеить варочную панель к столешнице. Края спила требуют дополнительной обработки, так как МДФ неустойчива к влаге. Для защиты от намокания торцы срезов обработать герметиком или нитролаком;

- цоколь под кухонным гарнитуром закрепить, так как клипсы на цоколь установлены со смещением от ножек, из-за чего не защелкиваются на ножки. Установить отделочную кромку на цоколь для кухни. Угловое соединение двух цоколей выполнено на металлические уголки, саморезы переделать, устранить перекос, также нужно вкрутить во все крепежные отверстия.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № ПМ 312 на поставку мебели от 15.01.2022 в размере 159 190 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 57 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № ПМ 312 на поставку мебели от 15.01.2022. Истцом произведена предварительная оплата услуг по договору на сумму 70 000 руб., остальная сумма была оплачена 21.03.2022 представителю исполнителя по доставке в размере 89 190 руб.

Как указал истец, фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда, предусматривающий обязанность продавца изготовить кухонный гарнитур по индивидуальному заказу в соответствии с дизайн-проектом и эскизом, осуществить доставку и монтаж. Спецификация была согласована в день заключения договора 15.01.2022, следовательно исполнитель обязан был приступить к изготовлению изделия не позднее 15.01.2022, срок выполнения работ истек 18.02.2022 (25 рабочих дней от 15.01.2022).

По истечении данного срок истец согласовал с представителем исполнителя новую дату доставки кухни - 21.03.2022. Сборщик приехал 22.03.2022, однако в ходе сборки был обнаружен неполный комплект оборудования кухни, о чем сборщиком было отражено в акте дефектации от 23.03.2022.

В период с 24.03.2022 по 15.04.2022 истец звонил в отдел сервиса ООО «Умные кухни», где ему обещали перезвонить, но не перезванивали. Недостающие изделия были доставлены 15.04.2022.

22.03.2022 и 23.03.2022 представитель исполнителя выполнял работы по монтажу. Истец, осмотрев выполненную работу, установил, что работа выполнена с недостатками, имеются следующие дефекты: лишний пропил столешницы на стыке (у подоконника) сборщиком; выпил для отвода (гафры) от газовой колонки перегорожен планкой крепления кухонного навесного ящика; выпил для отвода от вытяжки выполнен со смещением без возможности установки накладки навытяжку.

Экспертным заключением № 102-22 от 08.06.2022, выполненным ООО «Гермес», установлены дефекты, которые истец просил обязать истца исправить.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года исковые требования Костылева А.Л. удовлетворены частично, суд возложил на ООО «Умные кухни» обязанность устранить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет недостатки работ в рамках договора № ПМ 312 на поставку мебели от 15.01.2022, заключенного между Костылевым Д.Л. и ООО «Умные кухни», а именно:

- произвести регулировку фурнитуры фасадов;

- произвести установку пуш-системы на внутреннюю часть фасада;

- произвести замену угловой планки стеновой панели;

- произвести крепление торцевой планки к стеновой панели (по всему периметру кроме кромки);

-произвести отпил торцевой планки до уровня боковины навесного модуля, шлифовку спила;

- переустановить кронштейн крепления барной стойки, а также ножку барной стойки согласно положениям, указанным на изображениях 43-44 заключения эксперта от 17.04.2023;

-произвести замену фасада выдвижного ящика;

-произвести замену фасада навесного шкафа (под газовую колонку);

-произвести переустановку клипс цоколя соосно ножкам напольных модулей;

-переустановить саморезы (исключить перекос), установить недостающие в уголках саморезы.

Также с ООО «Умные кухни» в пользу Костылева Д.Л. суд взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.01.2022 в размере 28 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 24 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6120 руб.

Одновременно вышеуказанным решением суда с ООО «Умные кухни» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1052 руб.

Костылев Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал заключенный между сторонами спора договор; необоснованно снижен размер компенсации морального вреда; суд не принял во внимание выводы заключения эксперта № 102-22 и не обязал ответчика устранить недостатки, указанные в данном экспертном заключении; размер штрафа не подлежал снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; судебные расходы по оплате юридических услуг были необоснованно снижены более, чем в 5 раз.

ООО «Умные кухни» также подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что стоимость услуги монтажа, оплаченного истцом ответчику, составляет 28 100 руб.; размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствует обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2022 между ООО «Умные кухни» (Поставщик) и Костылевым Д.Л. (Покупатель) заключен договор № ПМ312 на поставку мебели, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в свою собственность Товар (комплект мебели). При этом стороны договорились, что приобретаемый покупателем товар является серийным для массового исполнения. Особенности товара, составляющего предмет договора, определены Приложением № 1 «Спецификация» к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость заказа составила 159190 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты, предусмотрев в п. 3.2 договора, что при его подписании покупатель вносит оплату в размере 50 % от стоимости товара. После внесения предоплаты поставщик резервирует материалы у поставщиков, оплачивает стоимость на основании спецификации и производит изготовление и отгрузку товара по указанному Покупателем адресу.

В силу п. 4.1 договора, поставщик осуществляет комплектацию товара в течение 25 рабочих дней с даты согласования состава комплекта, указанного в приложении № 1 (спецификация). Если в договоре присутствует услуга доставки, Поставщик осуществляет доставку Товара в течение 5 рабочих дней с даты укомплектования.

Согласно п. 4.2 договора, при передаче товара поставщиком покупателю последний обязан принять товар по количеству единиц комплекта, а также по качеству, путем визуального осмотра. По факту приемки товара сторонами подписывается накладная, а в случае обнаружения дефектов, либо некомплекта товара - накладная с указанием обнаруженных дефектов, некомплекта товара.

Согласно п. 5.2 договора, монтаж товара может производиться покупателем как самостоятельно, так и силами поставщика, в случае предварительного включения данной услуги в спецификацию. Услуга монтажа силами поставщика оформляется актом выполненных работ, который покупатель обязан подписать непосредственно после выполнения работ.

Монтаж товара силами поставщика производится в течение пяти рабочих дней по предварительному устному или письменному согласованию сторон с даты доставки товара покупателю в согласованный сторонами адрес и подписания накладной (п. 5.3).

Стороны договорились, что в случае возникновения у покупателя претензий по недостаткам товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока и признания претензий покупателя обоснованными, поставщик обязуется устранить указанные недостатки срок до 45 дней с предоставлением поставщику права продления данного срока на 30 дней, о чем покупатель извещается письменно. Все претензии по качеству товара и предоставляемых услуг передаются покупателем в письменном виде в офисе поставщика или направлением претензии на электронную почту (п. 5.8).

Как установлено судом не оспаривалось сторонами, истец произвел оплату товара 15.01.2022 в размере 70 000 руб., 21.03.2022 - в размере 89 190 руб.

23.02.2023 истец оплатил услугу стандартного монтажа и дополнительных работ силами поставщика в размере 28 100 руб. (л.д. 18 т. 1).

23.03.2023 в квартире истца был начат монтаж кухонных модулей, который не был завершен по причине доставки не полного комплекта мебели, о чем составлен акт дефектации с отражением недостатков (л.д. 17 оборот том 1).

15.04.2023 недостающие изделия были доставлены.

11.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что 23.03.2022 после монтажа мебели обнаружены недостатки, установлены следующие дефекты: лишний пропил столешницы на стыке (у подоконника) сборщиком; выпил для отвода (гафры) от газовой колонки перегорожен планкой крепления кухонного навесного ящика; выпил для отвода от вытяжки выполнен со смещением без возможности установки накладки навытяжку. В связи с указанным, истец заявил требования об устранении выявленных недостатков, возмещении неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению изделий, компенсации морального вреда, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком (л.д. 27-30 том 1).

При разрешении заявленных исковых требований суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи, при этом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом купли-продажи или поставки выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками (за исключением случаев реализации готовой индивидуально-определенной вещи); условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю; заказанная истцом мебель (комплектующие) являлась готовым товаром, а не подлежала изготовлению по индивидуальному проекту.

В подтверждение того, что работы по монтажу проведены с недостатками, истцом представлено заключение специалиста ООО «Гермес» от 08.06.2022, из которого следует, что в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес> кухонный гарнитур, представленный на исследование имеет наличие явных дефектов как производственного, так и не производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления и монтажа. При органолептическом осмотре 01.06.2022 кухонного гарнитура было установлено наличие дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов кухонного гарнитура стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции (л.д.49 об. том 1)

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.06.2022 (л.д. 32 том 1).

В процессе рассмотрения дела с целью определить соответствие качества выполненных ответчиком работ условиям договора, а также стоимость устранения выявленных недостатков в случае их наличия, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 20.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (далее – АНО «ЦНИЭ № 1»).

Согласно экспертному заключению № 114-С-ТВЭН от 17.04.2023 экспертами были выявлены дефекты сборки кухонных модулей. Все недостатки являются устранимыми, не существенными. Для устранения недостатков необходимо произвести регулировку фурнитуры фасадов; произвести установку пуш-системы на внутреннюю часть фасада; произвести замену угловой планки стеновой панели; произвести крепление торцевой планки к стеновой панели (по всему периметру кроме кромки); произвести отпил торцевой планки до уровня боковины навесного модуля, шлифовку спила; переустановить кронштейн крепления барной стойки, а также ножку барной стойки согласно положениям, указанным на изображениях 43-44 заключения эксперта от 17.04.2023; произвести замену фасада выдвижного ящика; произвести замену фасада навесного шкафа (под газовую колонку); произвести переустановку клипс цоколя соосно ножкам напольных модулей; переустановит саморезы (исключить перекос), установить недостающие в уголках саморезы (л.д. 2-50 том 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «ЦБСЭ № 1», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов в отношении поставленных судом вопросов научно обоснованы, мотивированы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующей нормативной документацией, методической литературой, материалами настоящего дела.

Экспертиза проведена экспертами Пшеничным Д.Г., Григорьевым В.А., имеющими квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в кухонной мебели, установленной в квартире истца многочисленных дефектов, возникших в результате некачественной сборки и установки, осуществленной представителями ответчика, посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить вышеуказанные недостатки, установленные судебной экспертизой. Остальные недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету, выполненному истцом, сумма неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по договору за период с 23.03.2022 по 13.06.2022 составляет 159 190 руб.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом, произведенным истцом в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку расчет произведен не от стоимости выполнения работ по договору, а из расчета стоимости всего заказа по договору, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку как спецификация к договору, так и акт выполненных работ от 23.03.2022 позволяют рассчитать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) стоимость которых составляет 28 100 руб. (том 1 л.д.18), суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.03.2022 по 13.06.2022 будет составлять 69 969 руб. (28 100 рублей * 83 дня * 3%)

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 100 руб.

С учетом длительности нарушения обязательств и при отсутствии доказательств того, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2012 № 17, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая в внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Умные кухни» в пользу истца штраф в размере 24 050 руб. ((28100+20000)/2.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены:

- договор № 29/05/22-02 об оказании юридических услуг от 29.05.2022, заключенный между ИП Новоселовой Я.В. и Костылевым Д.Л. по оказанию услуг: юридическая консультация, изучение и правовая оценка документов, выработка правовой позиции, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 52 000 рублей. В стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, расходы на командировку, транспортные, почтовые и технические (п.3.2) (л.д. 57 т. 1);

- кассовые чеки на сумму 10 000 руб., 24 000 руб. по оплате представления интересов в суде первой инстанции (л.д.58 т. 1).

Другие кассовые чеки на сумму 2500 руб. и 2500 руб. (л.д. 58 том 1) являются как указано в данных чеках, транспортными, почтовыми и техническими расходами.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденные истцом расходы на сумму 34 000 руб., суд посчитал возможным распределить в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 159 190 руб., обоснованными являлись требования на сумму 28 100 руб., что составляет 18 % от суммы заявленных требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6120 руб. (34000*0,18).

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1052 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер услуги монтажа в сумме 28 100 руб. при определении размера неустойки, отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основан на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 23.03.2022 к договору № ПМ-312 от 17.01.2022 за сборку мебели и дополнительные работы получены денежные средства в общей сумме 28 100 руб. (16 700 руб. – сборка мебели, 11 400 руб. – доп. работы) (том 1 л.д. 18). Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельным, необоснованным. Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд верно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где среди прочего указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный между сторонами договор необходимо было квалифицировать как договор подряда, отклоняется ввиду необоснованности, поскольку данный довод носит предположительный характер, основан на неверном толковании условий договора № ПМ 312 от 15.01.2022, согласно которым поставщик (ООО «Умные Кухни») обязался передать в собственность покупателя (Костылева Д.Н.), а покупатель надлежащим образом оплатить и принять в свою собственность мебель (комплект мебели), именуемый в дальнейшем товар, заказанный на сайте поставщика или путем согласования ассортимента с сотрудником компании. Положениями указанного договора не было предусмотрено выполнение по заданию заказчика определенных работ, передачи результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы Костылева Д.Н. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, документов, представленных в обоснование понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме 34000 руб. Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом было заявлено 2 имущественных требования.

Судом требования истца по требованию об устранении недостатков удовлетворены на 50% (то есть из 20 заявленных требований удовлетворены 10), при этом требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично из 159190 руб. взыскано 28100 руб., то есть требование удовлетворено на 17,65 %.

Учитывая, что при распределении расходов в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности, принимая во внимание, что судом было рассмотрено 2 требования истца, из которых одно требование удовлетворено на 50%, второе требование удовлетворено на 17,65 %, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы 14883 руб., исходя из следующего расчета:

34000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя) + 10000 руб. (расходы на составление экспертного заключения) /2 (требования) = 22000 руб. (расходы за одно требование).

Таким образом, по первому требованию размер расходов составит 22000 руб. * 50% = 11000 руб.

По второму требованию соответственно 22000 руб. * 17,65 % = 3883 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также указать, что расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому в силу ст. 94, 98 ГПК РФ являются судебными издержками, в связи с чем, включены в вышеуказанный расчет общего размера судебных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате заключения удовлетворены в общей сумме 16120 руб., учитывая, что апелляционная жалоба ответчика доводов в части несогласия с решением суда в указанной части не содержит, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение подателя апелляционной жалобы, в данном случае истца, основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом ко взысканию по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, отклоняется судебной коллегией, ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 указанного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал, в том числе, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, а также требования разумности, соразмерности, справедливости.

Доказательства необоснованного снижения размера компенсации морального вреда ответчиком не представлены.

В целом доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костылева Д. Л., ООО «Умные кухни» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.