Решение по делу № 33-1381/2024 от 10.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-1381/2024
Хулапова Г.А.	91RS0002-01-2023-006984-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Корсаковой Ю.М.,Буровой А.В.,	Корбута А.О.,Балема Т.Г.,Пономаренко А.В.,
при секретаре –с участием:представителя истца –представителя ответчика –	Космачевой А.А.,Громова М.В.,Оганесяна С.С.,	Космачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Крупина Ю.А. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего истцу земельного участка, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в установленный договором срок не осуществил.

Истец указывала, что ответчику была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора, однако на момент подачи искового заявления ответчик свои обязательства по договору так и не исполнил.

Истец просила:

- понудить ответчика осуществить фактическое технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии с техническими условиям от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК;

- взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет неустойки в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года исковое заявление Крупиной Ю.А. удовлетворено частично.

Суд возложил на ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно, индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК и условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Крупиной Ю.А.:

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Крупиной Ю.А. на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку согласно ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года по делу № 2-4242/2023, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Киевского районного суда города Симферополя от 7 ноября 2023 года по делу № 2-4242/2023 в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу (№ 2-4242/2023).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившим с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и постановить новое решение по делу, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ГУП РК «Крымэнерго» является государственным предприятием, собственностью Республики Крым, а взыскание штрафных санкций создаст угрозу для платежеспособности предприятия, затруднит текущую деятельность и приведет к задержке заработной платы, социальных, а также налоговых выплат, приведет к невозможности расчетов с контрагентами и, как следствие, нарушению договорных обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителей сторон, изучив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полном объеме не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 6 октября 2023 года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Крупина Ю.А. (л.д. 24).

По заявке от ДД.ММ.ГГГГ № Крупина Ю.А. заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца – электроустановки индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к применению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя – 2023.

В качестве неотъемлемого приложения к договору стороны согласовали технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам.

Срок действия технических условий определен сторонами в четыре года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации: не более <данные изъяты> месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В целом, на заявителя была возложена обязанность надлежащим образом выполнить пункты технических условий, а исполнитель, в свою очередь, обязан осуществить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

ГУП РК «Крымэнерго» выставлен счет на имя заказчика Крупиной Ю.А. на оплату по договору на технологическое присоединение на сумму <данные изъяты>.

Истец выполнила со своей стороны обязательства и ДД.ММ.ГГГГ оплатила договор в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), что ответчиком не опровергалось.

Согласно досудебной претензии, направленной представителем Крупиной Ю.А. в адрес ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование об осуществлении фактического технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 11).

Ответчик, действия по последующему технологическому присоединению участка, в согласованный сторонами срок, к электросетям не осуществлял, в связи с чем, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что установленный договором процент неустойки (<данные изъяты> % в день) меньше размера, установленного п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вследствие чего надлежащим размером неустойки за нарушение ответчиком обязательств по настоящему спору является неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Так, положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в пп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике».

Абзацем 3 пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения) предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные условия установлены и положением заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении.

По смыслу приведенных положений Правил технологического присоединения, период взыскания неустойки ограничен годом только при нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, обладая соответствующими дискреционными полномочиями Правительство Российской Федерации, действуя в продолжение установленного Федеральным Законом регулирования правоотношений, связанных с доступом к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, правомерно установило неустойку, размер и порядок расчета которой различный, нежели тот, который установлен законодательством о защите прав потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (согласно следующей формуле: <данные изъяты>.).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в указанной части судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, учитывая, что судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 2 <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., учитывая установленные судебным рассмотрением факты, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (<данные изъяты> руб.).

При этом судебная коллегия полагает, что исключительных оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава на стороне потребителя в рамках публичного договора, а также длительности допущенного нарушения договорных обязательств, не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение суда изменить в части размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года – изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (№) в пользу Крупиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, штраф в размере №.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере № за каждый день просрочки но не более №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-1381/2024
Хулапова Г.А.	91RS0002-01-2023-006984-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – судей – Корбута А.О., Корсаковой Ю.М., Буровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крупиной Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Крупина Ю.А. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года исковое заявление Крупиной Ю.А. удовлетворено частично.

Суд возложил на ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН №) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно, индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК и условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Крупиной Ю.А.:

- неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Крупиной Ю.А. на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку согласно ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока со дня вступления решения Киевского районного суда города Симферополя от 7 ноября 2023 года по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу (№).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Суд взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Не согласившим с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и постановить новое решение по делу, которым снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить сумму штрафа.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия взыскала с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН № в пользу Крупиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия и номер паспорта гражданина РФ №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки но не более <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебное заседание вынесен на рассмотрение вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.).

При этом в резолютивной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущена описка в указании размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а именно ошибочно указана сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что мотивировочная часть апелляционного определения содержит выводы судебной коллегии о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для исправления допущенной описки.

При этом судебная коллегия полагает, что исправляя вышеуказанную описку, суд апелляционной инстанции не допускает изменения сущности и содержания вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2024 года, указав размер штрафа «<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи