Решение по делу № 22-2020/2024 от 10.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                          Дело № 22 – 2020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                              16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Рабжировой А.М., Атакова Г.Г., Колодезниковой И.М., Шевелевой Л.Н.,

осужденного Жерносека А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Долганова Г.В., Бутаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жерносека А.В., его защитника – адвоката Бутаева С.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года, которым

Жерносек А.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Жерносек А.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Алдане Алданского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Жерносек А.В. и защитник – адвокат Бутаев С.А. не согласны с приговором суда, мотивируя тем, что суд неправильно определил размер ущерба, причиненного бюджету муниципального района. В обоснование этого указывают, что экспертом при проведении экспертизы № ... от 10 ноября 2023 года к учету были приняты только полностью выполненные работы, частично выполненные работы в учет не принимались, также не принимались в учет и материалы, приобретенные подрядчиком и не использованные при производстве строительных работ или использованные частично, что подтверждается показаниями эксперта М. Кроме того, отмечают, что экспертом не исследовалась локальная смета по объекту строительства «********» и стоимость «невыполненных» работ определялась экспертом по показаниям свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, что, по их мнению, противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Решетников А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жерносек А.В., защитник – адвокат Долганов Г.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колодезникова И.М. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении осужденного Жерносека А.В. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Жерносека А.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Как установлено судом, осужденный Жерносек А.В., являясь ******** МКУ «********» МО «..........» Республики Саха (Якутия), без соответствующей проверки строящегося объекта - «********», осознавая, что акты приемки выполненных работ форм КС-2 от 15 апреля 2019 года, КС-2 от 18 апреля 2019 года, КС-2 от 20 августа 2019 года, КС-2 от 8 октября 2019 года не соответствуют действительности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам муниципального образования, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности органов местного самоуправления, и желая этого, осознавая, что действует неправомерно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании уложиться в график строительства объекта, c целью избежать негативных последствий при нарушении срока сдачи объекта капитального строительства «********», являясь должностным лицом, наделенным полномочием по обеспечению приемки выполненных работ, оценки качества в соответствии с условиями муниципальных контрактов (договоров), проектно-сметной документации на муниципальных объектах, в нарушении положений муниципального контракта, подписал вышеуказанные акты приемки выполненных работ, на основании которых произведена оплата по вышеуказанному муниципальному контракту путем перечисления со счета МО «..........» Республики Саха (Якутия) на счет ООО «********» денежных средств в сумме .......... рублей, в том числе произведена оплата работ, которые фактически не были выполнены, на сумму .......... рублей.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Жерносека А.В. в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осужденного Жерносека А.В. в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями представителя потерпевшего Ш., показаниями свидетелей К., О., В., А., Е., С. об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта № ... от 10 ноября 2023 года, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Жерносека А.В., материалы дела не содержат.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действиям осужденного Жерносека А.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении ущерба от совершения преступления, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного в результате преступления ущерба установлен в соответствии с заключением эксперта № ... от 10 ноября 2023 года.

При этом согласно указанному заключению, выводы эксперта по поставленному вопросу № ... касались объема полностью невыполненных работ на момент производства осмотра, а также показаний свидетелей Б., А., Е., О. о невыполненных работах по объекту на 2022 год. Частично выполненные работы в учет не брались по причине не точного объема, и учитывались как полностью выполненные работы, то есть в пользу осужденного Жерносека А.В., что также следует из показаний эксперта М. в ходе судебного разбирательства и сопоставительной ведомостью (приложение № ... к заключению эксперта), в связи с чем, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что в экспертизе были приняты только полностью выполненные работы, а частично выполненные работы в учет не принимались.

Не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в нем содержатся выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта основаны на необходимых документах, на проведенном экспертом натурном осмотре исследуемого строительного объекта, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, оснований для признания заключения проведенного по делу экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части также признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что экспертом при проведении экспертизы не принимались в учет материалы, приобретенные подрядчиком и не использованные при производстве строительных работ, и то, что материалы завозились по мере возможности, поскольку муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства не предусматривает отдельную поставку и приемку материалов подрядчика заказчиком, факт наличия материалов документально не подтвержден. Кроме того, при изучении в ходе судебного разбирательства изъятых в ходе обыска в администрации документов на строительство объекта «********» транспортных накладных, счет-фактур и счетов на товарно-материальные ценности не было обнаружено указанных стороной защиты строительных материалов, а из показаний свидетелей О., В., А. К., Е., С. следует, что в конце 2019 года стоял только каркас. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части необоснованными и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Жерносека А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении осужденному Жерносеку А.В. наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также разрешены все вопросы, связанные с назначением ему наказания, мотивы принятых по ним решений подробно изложены в обжалуемом приговоре, их суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения осужденному Жерносеку А.В. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Жерносеку А.В. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, материальному положению и влиянию наказания на условия жизни его семьи и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Таким образом, назначенное осужденному Жерносеку А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Исходя из правовых разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В силу п. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение требований закона, судом в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для перечисления назначенного осужденному Жерносеку А.В. наказания в виде штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в указанной части.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным и обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года в отношении Жерносека А.В. изменить:

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления, назначенного осужденному Жерносеку А.В. наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/с 04161А58870)

р/с 03100643000000011600 в отделение – НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 019805001

Номер счета банка получателя средств (корр. счет) 40102810345370000085

ОКТМО 98701000

ИНН 1435236701

КПП 143501001

КБК 417 116 03119 01 0000 140

УИН № ... (осужденный Жерносек А.В.)

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жерносека А.В., защитника – адвоката Бутаева С.А. в интересах осужденного Жерносека А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         А.В. Денисенко