Решение по делу № 2-673/2021 от 03.12.2020

№ 2-673/2021 (2-6011/2020)

61RS0022-01-2020-012048-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» мая 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швед Л.В. к САК «Энергогарант», третье лицо Абрамов М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Швед Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Истец указывает, что его ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответственность виновного водителя застрахована в САК «Энергогарант».

<дата> документы поступили в страховую компанию, которой выполнен осмотр автомобиля.

<дата> направление на ремонт выдано истцу.

<дата> истец выразила несогласие с выбранной страховой компанией формой страхового возмещения, поскольку направление на ремонт не соответствует требованию закона по его форме – нет сведений об объеме ремонта, стоимости ремонта и по сроку его выдачи.

<дата> в адрес истца поступило письмо, в котором страховая компания настаивала на ремонте автомобиля истца.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку по момент исполнения обязательств страховщиком.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца о взыскании 134 300 рублей, а также условную (в случае неисполнения решения ФУ) неустойку в размере 1% от суммы 134 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Истец указывает на несогласие с взысканной суммой страхового возмещения и условностью неустойки в зависимости от исполнения (неисполнения) решения ФУ.

Истец ссылается на экспертное заключение эксперта ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 100 рублей, в связи с чем, недоплата составляет 255 100 рублей – 134 300 рублей = 120 800 рублей. Истец полагает необходимым взять за основу сумму без учета износа, поскольку направление на ремонт выдано с нарушением правил его выдачи, в том числе и по срокам. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец считает, что неустойка от удовлетворенной ФУ суммы не может быть условной, поскольку в соответствии с п. 78 Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами,, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Иное толкование данной нормы приведет к незаконному решению. На момент подачи иска решение ФУ не исполнено, поэтому неустойка рассчитывается: 255 100 – 134 300 * 1% за каждый день просрочки на момент исполнения обязательства.

Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 120 800 рублей, штраф в размере половины от размера ущерба, неустойку 1% от суммы 120 800 рублей по момент исполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - САК «Энергогарант», Абрамов М.В..

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец Швед Л.В., ответчик - САК «Энергогарант», третье лицо Абрамов М.В., не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, в относящейся к досудебному порядку урегулирования спора части, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

    В соответствии с абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или договором сторон. Статьей 132 ГПК РФ закреплена обязанность истца приложить к иску доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

В данном случае в соответствии с положениями частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившей в силу с 01.06.2019 года, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае обращение истца Швед Л.В. финансовым уполномоченным рассматривалось в связи с несогласием выплаты страхового возмещения в размере 134 300 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истице транспортному средству.

<дата> документы поступили в страховую компанию, которой выполнен осмотр автомобиля.

<дата> направление на ремонт выдано истцу.

<дата> истец выразила несогласие с выбранной страховой компанией формой страхового возмещения, поскольку направление на ремонт не соответствует требованию закона по его форме – нет сведений об объеме ремонта, стоимости ремонта и по сроку его выдачи.

<дата> в адрес истца поступило письмо, в котором страховая компания настаивала на ремонте автомобиля истца.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца о взыскании 134 300 рублей, а также условную (в случае неисполнения решения ФУ) неустойку в размере 1% от суммы 134 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Согласно приказа № ОД-2003 от 03.12.2020 года Центрального Банка РФ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана лицензия от 23.10.2015 г. ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в рамках спора произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на надлежащего ответчика САК «Энергогарант», требования закона относительно досудебного урегулирования спора должно быть соблюдено в отношении данного страховщика. Швед Л.В. не исполнена данная обязанность.

Таким образом, в данном случае истцом не соблюден ни первичный порядок обращения к страховщику, ни обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего при рассмотрении надлежащего первичного обращения, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Швед Л.В. к САК «Энергогарант», третье лицо Абрамов М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

    Председательствующий      Качаева Л.В.