Решение по делу № 2а-3534/2020 от 13.10.2020

Дело № 2а-3534/2020 (м-3185/2020)

УИД 61RS0006-01-2020-005857-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Подбуцкой Л.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сидельников А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № 2-5-1245/18, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № 2784307331 с должника Сидельникова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подбуцкой Л.С.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение требования статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", длительное время не предпринимаются в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа и требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения судебного приказа также не выносился.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подбуцкая Л.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец АО «ОТП Банк», в соответствии со статьями 30, 36, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 38, 218, 360 КАС РФ, пунктами 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного документа» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подбуцкой Л.С. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Подбуцкую Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия (л.д. 8).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представители административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Сидельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно ст. 6.5 которого на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в отношении должника Сидельникова А.А. находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании пять исполнительных производств на общую сумму задолженности 158 360,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сидельникова А.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа № 2-5-1245/18 исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79 103,51 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены были запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, операторам связи, МИФНС, Пенсионный фонд, отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о предоставлении сведений о должнике, на которые получены из МВД ГИБДД <данные изъяты> ответы о том, что сведений о должнике не имеется.

ФНС России по запросу судебного пристава-исполнителя были предоставлены сведения об ИНН должника (вх. №

Согласно сведений Пенсионного фонда РФ (вх. №), предоставленных судебному-приставу-исполнителю, должник трудоустроен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении выезда должника Сидельникова А.А. из Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ЗАГС и УФМС.

После истечения добровольного срока оплаты задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском сборе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника Сидельникова А.А., указанный в исполнительном документе: <адрес>, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, фактическое местонахождение должника не известно.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно пункту1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными, только если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из условий, а именно постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании судом должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, административным истцом, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, судом при рассмотрении дела не установлено, указанные административном истцом в обоснование заявленным требований обстоятельства, опровергаются материалами исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника Сидельникова А.А. следует, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному не принятию мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не смотря на отсутствие положительного для взыскателя результата, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, не установлено.

Суд также считает несостоятельным и довод административного истца о том, что на судебном приставе-исполнителе лежит безусловная обязанность по извещению взыскателя обо всех исполнительных действиях и направлению в его адрес всех документов.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, извещение участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении конкретного исполнительного действия, либо применении меры принудительного исполнения, является гарантией соблюдения их прав в исполнительном производстве.

Кроме того, то обстоятельство, что в адрес взыскателя не направлялись постановления и иные документы, вынесенные приставом в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без уведомления об этом взыскателя привело к нарушению его прав, административным истцом не представлено. Административным истцом каких-либо ходатайств об участии при совершении исполнительных действий не заявлялось. Доказательств обратному не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие желаемого взыскателем результата, связанного с исполнением исполнительного документа - получение денежных средств в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Подбуцкой Л.С., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сидельников А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья И.В. Морозов