Решение по делу № 2-451/2016 (2-10198/2015;) от 23.11.2015

Подлинник Дело № 2-451/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Б. и И.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку в выплате заработной платы, возложении обязанности в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку в выплате заработной платы, возложении обязанности в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что с --.--.---- г. были приняты на работу в ООО «Энергострой» на должности ведущих инженеров на срок до --.--.---- г..

Фактически подряды на выполнение работ истцам выдавались ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал ПАО «МТС Макро-регион «Поволжье». Акты выполненных работ направлялись истцами в указанное акционерное общество инженеру К.И.В. Денежные средства за выполненные работы переводились ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал ПАО «МТС Макро-регион «Поволжье» в ООО «Энергострой» в г.Казань.

Согласно условиям трудового договора для работников устанавливается сдельная заработная оплата труда. При сдельной оплате труда оплачиваются те выполненные работы, которые он сдал.

Расценки за выполняемые работы содержатся в договоре между ООО «Энергострой» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В этом же договоре указаны перечень объектов, план-график обслуживания, макет заказа с суммой за обслуживание.

В ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал ПАО «МТС Макро-регион «Поволжье» в устной форме истцам ответили отказом на письменный запрос о выдаче на руки заверенной копии указанного договора.

От ООО «Энергострой» ответа на наш письменный запрос о выдаче справок по форме 2-НДФЛ за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не последовало.

--.--.---- г. истцы уволились, поскольку за указанный период заработная плата выплачена не была.

Исходя из данных Росстата, средняя заработная плата ведущего инженера в Нижегородской области за период с апреля по август 2015 года составила 30 000 рублей.

Действиями ответчика истцам причиненные нравственные страдания, которые они оценили в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу И.Р.В. заработную плату в размере 102 987 рублей 66 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 443 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу Д.Д.Б. заработную плату в размере 102 987 рублей 66 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 443 рубля 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просят также обязать ответчика выдать трудовые книжки.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав истцов и их представителей, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии со статьей 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Д.Д.Б. и ООО «Энергострой» заключен срочный трудовой договор №--, согласно которому Д.Д.Б. принят на должность ведущего инженера. Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Условиями договора предусмотрено, что для работника устанавливается сдельная оплата труда. При сдельной оплате оплачиваются те выполненные работы, которые он сдал.

--.--.---- г. между И.Р.В. и ООО «Энергострой» заключен срочный трудовой договор №--, согласно которому И.Р.В. принят на должность ведущего инженера. Срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Условиями договора также предусмотрено, что для работника устанавливается сдельная оплата труда. При сдельной оплате оплачиваются те выполненные работы, которые он сдал.

Как указали истцы в исковом заявлении срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Судом установлено, что --.--.---- г. истцам были выданы удостоверения о проведении проверки знаний требованиям охраны труда по программе для монтажников оборудования, что подтверждается представленными копиями удостоверений №-- и №--.

--.--.---- г. генеральным директором ООО «Энергострой» Ф.Ю.А. и бухгалтером И.А.Н. составлены акты №-- и №-- о том, что Д.Д.Б. и И.Р.В. не приступили к работе в день начала работы, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации. Причина отсутствия неизвестна.

В связи с невыходом на работу в день начала работы, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации И.Р.В. и Д.Д.Б. были вынесены приказы №-- и №-- от --.--.---- г. об аннулировании трудовых договоров №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о подложности актов ответчика №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. и исключении из числа доказательств.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная данной правовой нормой возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу закона не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подложности указанных выше актов, доводы истцов о подложности данных доказательств и исключении из числа доказательств, являются необоснованными.

Согласно пояснениям представителя третьего лица --.--.---- г. между ПАО «МТС» и ООО «Энергострой» был заключен договор № D150145121-04 на техническое обслуживание, ремонтные и аварийно-восстановительные работы на объектах связи. Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ, подписанных между ПАО «МТС» и ООО «Энергострой» в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик выполнил работы по техническому обслуживанию системы кондиционирования воздуха и вентиляции на 269 объектах, расположенных в Нижегородской области, в том числе и в г.Нижнем Новгороде. Работы были приняты ПАО «МТС» и оплачены. Однако, ПАО «МТС» не обладает информацией о том, являются ли истцы сотрудниками ООО «Энергострой» и на каких объектах данные лица могли выполнять работы.

Ссылка истцов на том факт, что именно --.--.---- г. они приступили к исполнению своих трудовых обязанностей, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3.1 трудовых договоров трудовой договор заключается на период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Факт заключения трудового договора и день начала работы не являются идентичными. Заключенный трудовой договор является юридическим основанием для оформления приема на работу в соответствии со статьей 68 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Таким образом, день начала работы истцов – --.--.---- г..

Довод истцов о том, что --.--.---- г. ООО «Энергострой» выданы удостоверения, что подтверждает факт того, что истцы приступили к работе, несостоятелен, поскольку при условии аннулирования ответчиком трудового договора истцам необходимо было доказать, что с --.--.---- г. они в соответствии с условиями трудовых договоров приступили к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на оплату выполненной работы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы свои утверждения о фактическом исполнении ими трудовых обязанностей ведущих инженеров допустимыми и относимыми доказательствами не подкрепили.

Довод истца о том, что они приступили к должностным обязанностям, поскольку место их работы находилось в г.Н.Новгороде, несостоятелен, поскольку положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступит к исполнению своих обязанностей в установленный срок, применены к сложившимся правоотношениям, поскольку трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, мог быть аннулирован работодателем в порядке, установленном трудовым законодательством.

Кроме того, согласно выписке из ЕРГЮЛ, полученной с официального сайта УФНС по РТ, филиалов или представительств в г.Н.Новгороде ответчик не имеет.

Представленные истцом удостоверения, письма, наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов не подтверждают тот факт, что истцы приступили к исполнению должностных обязанностей в ООО «Энергострой», выполняли какой-либо объем работ, предусмотренный их должностными обязанностями. Других доказательств, подтверждающих выполнение ими должностных обязанностей ведущих инженеров в ООО «Энергострой», в суд истцами не представлено.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля М.Д.Ю. не могут бесспорно подтверждать то обстоятельство, что истцы приступили к выполнению обязанностей ведущих инженеров в соответствии с условиями трудового договора, поскольку данными доказательствами непосредственно факт выполнения истцами трудовых обязанностей по заданию ответчика подтвердить невозможно.

Таким образом, судом установлено, что работодатель в соответствии с частью 4 статьи 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании срочных трудовых договоров №-- и №-- от --.--.---- г. с истцами, так как истцы --.--.---- г. не приступили к исполнению трудовых обязанностей.

Принимая во внимание недоказанность факта осуществления истцами трудовой деятельности в должности ведущих инженеров в ООО «Энергострой», аннулирование трудовых договоров в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы и компенсации за просрочку в выплате заработной платы.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности в выдаче трудовых книжек, истцам в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающие факт передачи непосредственно ответчику своих трудовых книжек, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в этой части, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Д.Д.Б. и И.Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку в выплате заработной платы, возложении обязанности в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.