Решение по делу № 8Г-16301/2020 [88-16214/2020] от 01.06.2020

Дело № 88-16214/2020 [8Г-16301/2020]

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Жерненко Е.В., Коргун Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина В.В. к Администрации города Тамбова, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Тамбова о признании права собственности на гараж в порядке наследования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-4512/2019)

по кассационной жалобе Яшина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения истца Яшиной В.В., ее представителя Тишкиной Ж.А., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Яшина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать право собственности в порядке наследования на гараж № ряд №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.10.2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований Яшиной В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Яшина В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Яшиной В.В. и ее представителя, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСК «Энтузиаст» был предоставлен земельный участок под строительство кооперативных гаражей-стоянок в районе ПМК – 1 треста «Водстрой». Яшин А.В. являлся членом ГСК «Энтузиаст», на основании чего ему был предоставлен земельный участок под строительство гаража на праве пожизненного наследуемого владения с кадастровым номером №. На данном участке в ДД.ММ.ГГГГ году был построен гараж №, ряд №, площадью 22.9 кв.м. Право собственности на гараж Яшиным А.В. зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ Яшин А.В. умер. Наследником по закону является его жена – Яшина В.В.

Согласно представленным в деле доказательствам, спорный гараж находится в охранной зоне ЛЭП, введенной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг. Охранная зона вдоль ВЛ-110 кВ установлена в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ЛЭП 110 кВ принадлежит на праве собственности ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, учитывая положения ст.ст. 218, 222, 1111, 1152, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшей на момент возведения спорного гаража), п.4, п.11, п.17, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. №255 (действовавших на момент возведения спорного гаража), п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 г. (в редакции на момент разрешения спора), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26, п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яшиной В.В., признав спорный гараж самовольной постройкой, поскольку Яшиной В.В. на момент рассмотрения дела не представлено разрешения на возведение Яшиным А.В. спорного гаража, спорный гараж был построен в охранной зоне электрических сетей в нарушение ранее действовавших Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, запрещающих без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Кроме того, Яшиной В.В. не представлено доказательств, подтверждающих согласование строительства гаража с сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данный суд правильно применил нормативные акты об охраняемых зонах объектов электросетевого хозяйства, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Яшиной В.В. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи