Решение по делу № 33-2978/2023 от 06.03.2023

Судья: Козлова С.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2978/2023 (№ 2-1693/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0032-01-2022-001950-38)

по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавского А.В.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2022 года,

по иску Павловой Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее по тексту, - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о защите прав потребителя.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что 28.05.2015 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор <данные изъяты> от 28.05.2015 по программе <данные изъяты>     Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

15.02.2021 с истцом <данные изъяты> был установлен <данные изъяты>. На <данные изъяты> истец находилась <данные изъяты> дня.

17.05.2021 истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

14.07.2021 ответчик сообщил о принятом решении о страховой выплате в размере <данные изъяты> страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

13.07.2021 с истцом <данные изъяты>, был установлен <данные изъяты> На лечении истец находилась <данные изъяты> дней.

30.07.2021 истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения.

23.08.2021 был получен ответ от ответчика, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2021 исковые требования Павловой Евгении Викторовны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Признан страховым случаем <данные изъяты>, произошедший с Павловой Е.В. 13.07.2021.

Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Павловой Евгении Викторовны страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 15.02.2021 в сумме 990 000 рублей, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 13.07.2021 в сумме 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расчет неустойки по страховому случаю от 15.02.2021 за период с 04.07.2021 по 31.03.2022: 796 682, 56 руб. (сумма выплаченной страховой премии с 27.05.2015 по 04.07.2021) х 3% х 271 день = 6 477 029, 21 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 796 682, 56 рублей.

Расчет неустойки по страховому случаю 13.07.2021 за период с 23.08.2021 по 31.03.2022: 807 639, 12 руб. (сумма выплаченной страховой премии с 27.05.2015 по 23.08.2021) х 3% х 221 день = 5 354 647, 37 рублей, при этом размер неустойки не может превышать сумму уплаченной страховой премии на момент исполнения обязательства – 807 639, 12 рублей.

Из-за нарушения ее прав как потребителя ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в сумме 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 604 321 рубль 68 копеек, штраф в размере 802 160 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2022 года постановлено: исковые требования Павловой Евгении Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Павловой Евгении Викторовны:

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховым случаям 15.02.2021 и 13.07.2021 в размере 1 592 707 рублей 59 копеек,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 797 353 рубля 79 копеек,

- компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

- судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Павловой Евгении Викторовне, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 464 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Плавский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, в удовлетворении иска оказать.

Требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежало удовлетворению в заявленном истцом размере. При расчете суммы неустойки в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из цены услуги.

Ценой договора страхования признается плата, полученная страховщиком за осуществление страхования, то есть страховая премия (Постановление ВС РФ № 20 от 27.06.2013).

Принимая во внимание изложенное, сумма неустойки, взыскиваемой при нарушении страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору личного страхования, устанавливается в размере <данные изъяты> процентов от уплаченной по такому договору страхования страховой премии и не может превышать размер уплаченной страховой премии.

Считает, что расчет неустойки по указанному страховому случаю необходимо производить в следующем порядке:

9 781,32*3%*271

9 781,32 *3%*221.

Однако, поскольку размер неустойки нe может превышать размер страховой премии по договору, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка по страховому случаю от 15.02.2021 в размере, не превышающем 9 781,32 рублей, по страховому случаю от 13.07.2021 в размере, не превышающем 9 781,32 рублей. Кроме того, в жалобе содержится ссылка на правовую позицию, отраженную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25 со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Относительно апелляционной жалобы Павловой Е.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав Павлову Е.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 28.05.2015 между истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор <данные изъяты> от 28.05.2015 по программе <данные изъяты>. Срок действия договора страхования с 28.05.2015 по 27.05.2025. Страховая сумма по каждому объекту страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия подлежит уплате ежемесячными платежами. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис №. Срок действия договора страхования был определен с 00 ч. 00 мин. 28.05.2015 до 24 ч. 00 мин. 27.05.2025. Страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей подлежал оплате ежемесячно в течение 10 лет с 28.05.2015 по 27.05.2025.

15.02.2021 с истцом <данные изъяты> она находилась <данные изъяты> дня. Установлен диагноз: <данные изъяты>

17.05.2021 истцом направлено ответчику заявление на выплату страхового возмещения.

05.07.2021 ответчик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 05.07.2021.

13.07.2021 с истцом <данные изъяты> она находилась <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>

30.07.2021 истцом было направлено заявление ответчику на выплату страхового возмещения.

23.08.2021 ответчиком дан ответ, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку истец находилась <данные изъяты> а страховая выплата предусмотрена при <данные изъяты> при условии непрерывного <данные изъяты> общей длительностью не менее <данные изъяты> дней.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2021 (дело № 2-2016/2021) исковые требования Павловой Евгении Викторовны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Признан страховым случаем, несчастный случай, произошедший с Павловой Е.В. 13.07.2021. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Павловой Евгении Викторовны страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 15.02.2021 в сумме 990 000 рублей, страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 13.07.2021 в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.    В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 14.04.2022 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, - без удовлетворения.13.05.2022 решение суда было исполнено ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2021 по иску Павловой Евгении Викторовны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

При таких обстоятельствах, условиями договора предусмотрена уплата страховой премии по договору в рассрочку, то есть ежемесячными страховыми взносами.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 Павлова Е.В. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключили договор <данные изъяты> на срок с 28.05.2015 по 27.05.2025. Пунктом 6 договора предусмотрено, что страховой взнос составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается ежемесячно в течение <данные изъяты> лет не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В связи с этим, расчет неустойки по страховому случаю от 15.02.2021, произведенный судом первой инстанции (796 682,56 руб. (размер выплаченной страховой премии) *3%*271= 6 477029 руб.21 коп.) является верным, с правильным указанием, что он не может превышать размер 796 682 руб.56 коп. Расчет неустойки по страховому случаю от 13.07.2021 - 807639,12 (размер выплаченной страховой премии) * 3%*221= 5 354 647,21 руб. с правильным указанием, что размер неустойки не может быть более 807 639 рублей 12 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78). Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Письменных возражений на исковое заявление с просьбой снизить размер неустойки в адрес суда от ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» не поступало, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховым случаям 15.02.2021 и 13.07.2021 установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истице ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истице нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал истице за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер штрафа в 797 353, 79 рублей (1 592 707, 59 рублей + 2 000 руб.): 2). Письменных возражений от ответчика с просьбой снизить размер штрафа в адрес суда от ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» не поступало. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 05 апреля 2023 года