Решение по делу № 2-1346/2016 от 15.09.2016

Гр. дело № 2-1346/16

                                                        РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                         20 октября 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Мануковской М.В.,

с участием прокурора Бураковой Т.М.,

истца Рязанцева В.В.,

третьих лиц Рязанцева С.В. и Рязанцевой В.И.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцева ФИО9 к Рязанцеву ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев В.В. обратился в суд с иском к Рязанцеву Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в иске, что он является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении помимо него также зарегистрированы ответчик и Рязанцева В.И., Рязанцев С.В.

Ответчик Рязанцев Р.В. является его (истца) сыном и проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В настоящее время ответчик в спорном доме не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, отношений они не поддерживают.

На основании изложенного, просил признать Рязанцева Р.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Рязанцев В.В. исковые требования уточнил и просит признать ответчика прекратившим право пользование жилым помещением, пояснив, что ответчик вселялся в жилое помещение в качестве члена его семьи. Однако в настоящее время ответчик не является членом его семьи, отношения между ними прекращены, вещей ему принадлежащих в доме нет. Он (истец) не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Третьи лица Рязанцев С.В. и Рязанцева В.И. считают заявленные требования обоснованными, пояснив, что ответчик вселялся в жилое помещение в качестве члена семьи истца. В настоящее время ответчик не поддерживает отношений с истцом, в спорном домовладении не проживает на протяжении длительного времени, при этом истец ему не чинит препятствий в проживании. Вещей ответчика в доме нет.

Ответчик Рязанцев Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Однако заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой возвратилось в адрес суда по истечению срока хранения. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОУФМС России по <адрес> в <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, третьих лиц, прокурора Буракову Т.М., полагавшую, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, что истец Рязанцев В.В. на основании выписки из похозяйственной книги является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из домовой книги на домовладение, в нем зарегистрированы истец Рязанцев В.В, ответчик Рязанцев Р.В. и третьи лица Рязанцева В.И., Рязанцев С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Рязанцев Р.В. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, семейные отношения между сторонами по делу прекращены. Рязанцев Р.В. не проживает в спорном доме в течение длительного времени, что также подтверждается и сообщением участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вещей ему принадлежащих в домовладении не имеется, препятствий в проживании в спорном жилом помещении истец ему чинит, что также подтвердили третьи лица Рязанцева В.И. и Рязанцев С.В.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

        В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено никаких сведений о наличии соглашения между сторонами по делу о праве пользования ответчиком жилой площадью в доме истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Рязанцева ФИО11 прекратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: