Решение по делу № 33-7947/2017 от 02.06.2017

Судья Колыванова О.Ю.                     Дело № 33-7947/2017

                            А-2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Наймушиной С.А. к Баублису А.К. о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры,

по частной жалобе представителя Баублиса А.К. – Лыхина А.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в том числе по отчуждению, переходу прав собственности, в отношении:

-квартиры общей площадью 32,1кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наймушина С.А. обратилась с иском к Баубулису А.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения иска Наймушина С.А. просит принять меры обеспечения в виде наложения ареста на квартиру, ссылаясь, что правоохранительными органами зарегистрировано ее заявление о привлечении Баублиса А.К. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. В связи, с чем у нее имеются основания полагать, что во время проведения органами следствия проверки по ее заявлению, Баублис А.К. может произвести отчуждение квартиры, являющейся предметом заключенного между нею и Баублисом А.К. договора купли-продажи, по которому Баублисом А.К. не исполнены обязательства

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Баублиса А.К. – Лыхин А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь, что стоимость квартиры превышает сумму исковых требований, наложение ареста несоразмерно цене иска и не связано с его предметом.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Баублиса А.К., его представителя Лыхина А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное Наймушкиной С.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки, в отношении квартиры принадлежащей ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, истец же опасается, что ответчик может распорядиться имеющимся имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лыхина А.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: