Решение по делу № 2-5011/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5011/2023

УИД № 66RS0001-01-2023-001535-14

мотивированное решение изготовлено 17.11.2023

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Иванова Н.П.,

ответчика Юшковой М.К.,

представителя ответчика Недова А.С.,

представителя третьего лица Барабанщикова Д.А. – Ерохиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Богдановны к Юшковой Марине Константиновне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимофеева Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юшковой М.К. с вышеназванными требованиями.

В обоснование указав, что 11.12.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 12.06.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим. Ответчик Юшкова М.К. предоставила в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. заявление с реквизитами банковского счета, просила выплатить ей заработную плату и другие выплаты. *** Тимофеевой Е.Б. в пользу Юшковой М.К. с расчетного счета ОАО «УЗСМ» (открытому в банке «Нейва» )перечислены 300 500 руб. В назначении платежа указано: «Текущий платеж 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля ***».

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 установлено, что Юшкова М.К. не состоял в трудовых отношениях с должником, трудовые функции не выполняла, работником ОАО «УЗСМ» не являлась.

В связи с тем, что Юшкова М.К. не имела права на получение денежных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 300 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51907 руб.54 коп.

В судебное заседание истец Тимофеева Е.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в иске. Указал, что заявление о выплате заработной платы направлялосьЮшковой М.К. по электронной почте, оригинал не передавался, у истца отсутствует.

Ответчик Юшкова М.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в *** года к ее супругу Пермякову И.М. обратился товарищ Барабанщиков Д.А. с просьбой принять на свой счет платеж в размере около 300 000 руб. и перевести по предоставленным реквизитам. Каких-либо документов ***6 не подписывал и не оформлял. *** Юшковой М.К. на счет поступили300500 руб. По просьбе супруга Пермякова И.М. она сняладенежные средства и передала ему, и последний перевел денежные средствапо представленным Барабанщиковым Д.А. реквизитам. При этом документов стороны не подписывали и не оформляли.

Представитель ответчика Юшковой М.К.Недов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.Обратил внимание суда, что истцом не доказан факт обращения ответчика с заявлением о выплате заработной платы. Ответчик не являлась работником ОАО «УЗСМ», данное обстоятельство истец обязана была проверить при осуществлении выплаты, поэтому истец знала об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы истца об отсутствии оригинала заявления о выплате заработной платы и получении заявления по электронной почте свидетельствуют об отсутствии у истца надлежащих доказательств обращения Юшковой М.К. за выплатой. Истец изначально знала об отсутствии у предприятия каких-либо обязательств перед ответчиком. Также отметил, что денежные средства, которые были перечислены на карту ответчика принадлежалине истцу, а ОАО «УЗСМ».

Представитель третьего лица Барабанщикова Д.А. Ерохина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что в *** года к Барабанщикову Д.А. обратилась Тимофеевой Е.Б. и ***9с просьбой найти несколько человек для осуществления переводов денежных средств. Данная просьба не вызвала у него подозрений, поскольку с Тимофеевой Е.Б. и ***10 они состояли в дружеских отношениях. Барабанщиков Д.А. обратился к Пермякову И.М., супругой которого является Юшкова М.К. *** Тимофеева Е.Б. перевела со счета ОАО «УЗСМ» на счет Юшковой М.К. 300 500 руб. В этот же день Юшкова М.К. сняла указанные денежные средства, передела супругу, а он перевел сумму по реквизитам, которые предоставил ему Барабанщиков Д.А. *** года от Тимофеевой Е.Б. пришел запрос, чтобы оформить задним числом трудовые отношения между знакомыми Барабанщикова и ОАО «УЗСМ». Согласна с позицией Юшковой М, что копия заявления на выплату заработной платы направлена не от имени ответчика. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Юшковой М.К. стали причиной совершения Тимофеевой Е.Б. неправомерного расходования денежных средств ОАО «УЗСМ». Просила отказать в исковых требованиях.

В удовлетворении требований истца о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано, поскольку на исследование может быть представлена только копия документа. Как указал представитель истца, оригинал заявления отсутствует. Ответчик указывает, что данный документ не составляла. Кроме того, как следует из пояснений сторон, при рассмотрении судами аналогичных споров, при проведении почерковедческих экспертиз экспертом сделан вероятностный вывод.

Представитель третьего лица ОАО «УЗСМ», третье лицо Пермяков И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Судебные извещения направлены судом по юридическому адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция, доставленная по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ, п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, считается полученной юридическим лицом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица Барабанщикова Д.А. Ерохину О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Установлено, что 11.12.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом (л.д. 26-27).

12.06.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22905/2014 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» (л.д. 28-29).

Как указал истец, от Юшковой М.К. в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. по электронной почте поступило заявление с просьбой произвести выплату заработной платы, с указанием реквизитов банковского счета. Суд обращает внимание, что заявление не содержит дату направления и составления (л.д. 30).

На основании вышеназванного заявления *** конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. в пользу Юшковой М.К. с расчетного счета ОАО «УЗСМ», открытого в банке «Нейва», перечислены денежные средства в сумме 300 500 руб., в назначении платежа указано: «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с *** г.».

Факт перечисления денежных средства подтверждается выпиской по счету ООО Банк «Нейва» (л.д. 17 оборот).

06.12.2021определением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, действия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб., признаны незаконными. С арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу ОАО «УЗСМ» взыскано в качестве убытков 3 183 307 руб. (л.д. 18, 19-22).

Определением установлено, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб., в том числе Юшковой М.К., которая работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлась.

Перечисление денежных средств произведено конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. на основании незаверенных копий трудовых договоров, источник их получения конкурсным управляющим не раскрыт.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено и следует из пояснений ответчика, представителя третьего лица, что *** по просьбе Пермякова И.М., к которому обратился Барабанщиков Д.А., на счет ***11 поступили денежные средства в размере 300 500 руб.

В этот же день Юшкова М.К. сняла денежные средства 300500 руб. и наличными передала Пермякову И.М., который перевел указанную сумму по реквизитам, представленным ему Барабанщиковым Д.А. (л.д. 175-178, 182-83,185-190).

Данные обстоятельства подтверждаются представителем третьего лица Барабанщикова Д.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области установлено, что денежные средства истцом при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего переведены на основании заявления ***11 о выплате ей заработной платы.При этом ответчиком оспаривается данный факт. Доказательств принадлежности подписи ответчику не установлено. Подлинник заявления отсутствует.

Обосновывая свои действия по переводу денежных средств на основании вышеуказанного заявления, истцом не представлен оригинал данного документа, как и не представлено доказательств, что именно ***11 в адрес ОАО «УЗСМ» направлено заявление о выплате заработной платы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку на исследование может быть представлена только копия документа. Как указал представитель истца, оригинал заявления отсутствует. Кроме того, как следует из пояснений сторон, при рассмотрении районными судами г. Екатеринбурга аналогичных споров по иску Тимофеевой Е.Б., при проведении почерковедческих экспертиз экспертом сделан вероятностный вывод. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Между тем, суд учитывает, что Тимофеева Е.Б., являясь арбитражным управляющим ОАО «УЗСМ», выполняя обязанности руководителя завода, обладала всей полнотой информации о задолженности по заработной плате перед действительными работниками организации. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (дело № А60-22905/2014), оставленным без изменения *** постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных виновных действий ответчика Юшковой М.К., направленных на причинение убытков Тимофеевой Е.Б., а также прямой причинноследственной связи между ее действиями и возникшими убытками.

Так, осуществляя перевод денежных средств, исходя из представленных в распоряжение списков работников, Тимофеева Е.Б., достоверно зная об отсутствии у ОАО «УЗСМ» каких-либо обязательств перед ответчиком, произвела перевод денежных средств в отсутствии на то законных оснований, чем совершила неправомерное расходование денежных средств предприятия.

Помимо того,*** постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Тимофеевой Е.Б. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: иные взыскания в размере 3 183 307 руб., которое окончено в связи с подачей заявления об окончании исполнительного производства взыскателем (л.д. 9-10, 173).

В рамках указанного исполнительного производства с Тимофеевой Е.Б. *** удержано 37 191 руб. 57 коп.

26.01.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-611/2023 удовлетворены частично исковые требования Тимофеевой Е.Б. к ***12 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ***12 в пользу Тимофеевой Е.Б. взыскано в счет возмещения убытков 37 191 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 89 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины 737 руб. (л.д. 82-83). Указанным решением установлено, что на основании заявления ***12 *** конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. в пользу ***12 с расчетного счета ОАО «УЗСМ», перечислены денежные средства в сумме 298 450 руб., в назначении платежа указано – текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 по июль 2016 г.г., что подтверждается выпиской по счету. Учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 37 191 руб. 57 коп, убытки в указанной сумме взысканы с ***12 в пользу Тимофеевой Е.Б. вышеназванным решением, исполнительное производство в отношении истца прекращено, доказательств несения убытков в большем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Е.Б. отказано, оснований для удовлетворения производных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеевой Елены Богдановны к Юшковой Марине Константиновне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова