Решение по делу № 33-995/2018 от 16.04.2018

СудьяПискунова И.В. Дело№33-995/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2018 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» к Шипилову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за электрическую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – ООО «ЭСК «Гарант») обратилось в суд с иском к ШипиловуС.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивированным тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 1 июля 2014 г. № №, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>. Истец утверждал, что ответчик не исполняет обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии, и ссылаясь на статьи 309, 310, 539, 541, 544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать: задолженность за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. в сумме 123930,57 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 19 октября 2016 г. по 18 мая 2017 г. в сумме 4337,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Иваново от 20 октября 2017 г. на рассмотрение Ленинского районного суда города Иваново передано гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭСК «Гарант» к Шипилову С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. и за апрель-июнь 2017 г. в общей сумме 102401,69 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 13 ноября 2017г. это исковое заявление принято к производству, определением того же суда от 16ноября 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2018 г. вудовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении в полном объеме исковых требований к Шипилову С.Н.

В заседании судебной коллегии представители ООО «ЭСК «Гарант» Мухина О.А., Чистяков Д.Е. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представители ответчика Шипилов А.Н. и Павликова К.С. просили решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что с 1 июля 2014 г. Шипилов С.Н. в принадлежащих ему нежилых помещениях, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, получает электрическую энергию от гарантирующего поставщика ООО «ЭСК «Гарант» на основании договора энергоснабжения от 1 сентября 2014 г. №№ (далее – Договор от 01.09.2014).

Во исполнение договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 12сентября 2012 г. между ООО «Управляющая компания «Спартак» и Шипиловым С.Н., в этих нежилых помещениях был установлен электросчетчик «Меркурий 230» ART-02 PQRSIN, заводской номер № (далее – Счетчик № 1), надлежащее состояние которого было подтверждено актом осмотра приборов учета, составленным 3 декабря 2013 г. сторонами договора купли-продажи. В период с сентября 2012 г. по ноябрь 2013 г. Шипилов С.Н. оплачивал электрическую энергию, получаемую им в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, на основании счетов, выставляемых ООО «УК «Спартак» по показаниям этого прибора учета.

По условиям Договора от 01.09.2014 расчетным прибором учета для абонента Шипилова С.Н. был признан электрический счетчик ЦЭ6803В, заводской номер №, 2013 года выпуска, установленный в трансформаторной подстанции ТП-114 (далее – Счетчик № 2). В указанном договоре энергоснабжения отсутствуют сведения о присоединении к электрическим сетям потребителя Шипилова С.Н. каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в том числе, о присоединении к ним общедомовых электрических сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 1 сентября 2014 г. по октябрь 2015 г. ответчик ежемесячно оплачивал в пользу истца потребленную электроэнергию по показаниям Счетчика №2.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в указанный в иске период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. к Счетчику № 2 без согласия Шипилова С.Н. был присоединен электрический кабель, питающий многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого ООО «ЭСК «Гарант» до настоящего времени не заключило договор энергоснабжения ни с управляющей организацией, осуществляющей управление этим домом, ни непосредственно с собственниками жилых помещений этого дома.

В тот же период времени Счетчик № 1 демонтирован не был, а его показания об объемах электрической энергии, потребляемой в нежилых помещениях ответчика, использовались Шипиловым С.Н. для ежемесячной оплаты в пользу ООО «ЭСК «Гарант» по платежным поручениям, представленным в деле, о чем он, начиная с ноября 2015 г., неоднократно сообщал истцу в устной и письменной форме, предлагая разрешить вопрос с бездоговорным потреблением электрической энергии многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в указанный в иске период времени ООО«ЭСК «Гарант», имеющее с 20 июня 2014 г. статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Ивановской области, располагало достоверной информацией о бездоговорном потреблении электрической энергии многоквартирным домом по адресу: <адрес>, учитываемой Счетчиком № 2 в рамках договора энергоснабжения, заключенного 1 сентября 2014 г. с Шипиловым С.Н. Судпришел к выводу, что в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения № 442), и условий Договора энергоснабжения от 1сентября 2014 г. истец не предпринял никаких действий для обеспечения фиксирования Счетчиком № 2 исключительно того объема электрической энергии, которая продается потребителю Шипилову С.Н., и неправомерно переложил на этого потребителя последствия неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома № № своей обязанности по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии.

С учетом таких обстоятельств дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСК «Гарант» послужили выводы районного суда о недопустимости использования Счетчика № 2 для расчетов за электроэнергию, фактически потребленную ШипиловымС.Н. в нежилых помещениях по адресу: <адрес> в период с ноября 2015 г. по июнь 2017г., и недоказанности в этой связи доводов иска об объемах электроэнергии, оплаты за которую требовал истец в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе истец настаивал на доводах своего иска о том, что Счетчик № 2 является надлежащим прибором учета электрической энергии, поставляемой ответчику по Договору от 01.09.2014., несмотря на наличие несанкционированного подключения к сетям Шипилова С.Н. многоквартирного дома № <адрес> без согласия этого потребителя. По мнению представителей ООО «ЭСК «Гарант», Шипилов С.Н. как владелец электросетевого хозяйства в нежилом помещении обязан самостоятельно (без участия электроснабжающей организации) разрешать вопрос об отключении многоквартирного дома от своего индивидуального прибора учета с сетевой организацией, к электрическим сетям которой подсоединено его нежилое помещение.

Эти утверждения жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном ограничительном толковании обязанностей ресурсоснабжающей организации, установленных Общими положениями № 442 при исполнении договора энергоснабжения, в том числе по представлению интересов потребителя во взаимоотношениях с сетевыми организациями и по контролю за индивидуальными и общедомовыми приборами учета электрической энергии.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ООО «ЭСК «Гарант» не представило суду первой и второй инстанции допустимых доказательств того, что в период с ноября 2015 г. по июнь 2017 г. Счетчик № 2 находился в таком техническом состоянии, при котором зафиксированные им сведения об объемах электрической энергии, потребленной ответчиком, являлись бы достоверными и могли применяться для расчетов ресурсоснабжающей организации с этим гражданином – потребителем услуги электроснабжения по Договору от 01.09.2014.

Так, по условиям Договора от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 53-57) ООО «ЭСК «Гарант» не только продает потребителю Шипилову С.Н. электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд по адресу: <адрес>, но и оказывает ему услуги по передаче такой энергии, а также по представительству интересов потребителя в отношениях с сетевыми организациями – ОАО «РЖД» и ООО УК «Статус» (пункт1.4Договора, пункты 1 приложений № 2 к нему от 1 сентября 2014 г. и от 24 марта 2016 г.).

Пунктом 2.2. Договора от 01.09.2014 также предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, а также оказывать потребителю посредством привлечения третьих лиц иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 544 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», пунктов 167, 192, 193 Основных положений № 442, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении.

Пунктом 30 Основных положений № 442 предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу этой нормы по Договору от 01.09.2014 ООО «ЭСК «Гарант» несет ответственность перед потребителем Шипиловым С.Н. не только за собственные действия, но и за неисполнение сетевыми организациями ОАО «РЖД» и ООО УК «Статус» в отношении многоквартирного дома № <адрес> их обязанностей, перечисленных в пункте 26 Основных положений № 442, в том числе: по выявлению лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; по составлению в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; по расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В суде первой и второй инстанции представители истца не отрицали, что этот судебный спор возник именно в связи с отказом Шипилова С.Н. оплачивать электроэнергию, фактически потребленную без его согласия многоквартирным домом №<адрес>, сведения об объемах которой до настоящего времени фиксирует Счетчик № 2, установленный истцом для учета электроэнергии, потребляемой ответчиком в его нежилых помещениях по адресу: <адрес>. Приэтом, за все время его использования в отношении Счетчика № 2 акт о несанкционированном вмешательстве потребителя Шипилова С.Н. в работу прибора учета истцом не составлялся.

В апелляционной жалобе ООО«ЭСК «Гарант» подтвержден тот факт, что по состоянию на май 2018 г. гарантирующий поставщик продолжает поставлять электрическую энергию в жилые и иные помещения дома № №, несмотря на то, что надлежащее технологическое присоединение этого дома к электрическим сетям какой-либо сетевой организации не выполнено, а общедомовой прибор учета электрической энергии на доме отсутствует.

При этом, в отношении собственников помещений этого многоквартирного дома ни ресурсоснабжающей организацией, ни сетевыми организациями в период с сентября 2014 г. по май 2018 г. не составлялись акты о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке, установленном пунктами 192, 193 Основных положений № 442 и пунктами 81, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила №354), и не осуществлялись мероприятия, направленные на взыскание с этих лиц платы за бездоговорное потребление электрической энергии.

Эти обстоятельства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца неправомерного бездействия во взаимоотношениях с ответчиком в рамках Договора от 01.09.2014.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве письменного доказательства акта обследования потребителя, составленного с участием сторон по делу и третьих лиц 18 января 2018 г. (т.4 л.д. 112).

Этот письменный документ, отвечающий требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, правомерно был принят судом и оценен в судебном решении в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что обследование электрических сетей потребителя ШипиловаС.Н., в том числе Счетчика № 2, было проведено сторонами и третьими лицами за пределами искового периода в рамках производства по настоящему делу на основании определения районного суда, не ставит под сомнение содержащееся в нем описание электрических сетей, указывающее на место подключения кабеля, питающего многоквартирный дом, о наличии которого ответчик неоднократно сообщал истцу в своих письмах в период с ноября 2015 г. по настоящее время.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 16 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Рябцева О.В.

Щеглова Е.С.