Решение по делу № 33-1/2016 (33-2004/2015;) от 14.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подшиваловой А.А. к ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Подшиваловой А.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Подшиваловой А.А., ее представителя Пронина А.А., представителя ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Фрышкиной Д.С. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Подшивалова А.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Требования мотивированы следующим. С ... она находилась в родильном отделении Кабанской ЦРБ, откуда была необоснованно выписана. После чего врач-гинеколог Рядинская Е.М. договорилась о ее госпитализации ... в перинатальный центр г. Улан-Удэ. При поступлении в перинатальный центр ей был выставлен диагноз «<...>», в тот же день ей была проведена <...>», ребенок родился в <...> состоянии. ... ребенок был помещен в Республиканскую клиническую больницу, где впоследствии умер. В результате действий врачей Кабанской ЦРБ ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в смерти ребенка.

В судебное заседание истец Подшивалова А.А. не явилась. В предыдущем судебном заседании Подшивалова А.А. настаивала на удовлетворении иска. Полагала, что в случае своевременного проведения операции «<...>» .... ребенок был бы жив.

Представитель истца Пронин А.А. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Фрышкина Д.С. иск не признала, пояснив, что не установлена вина врачей больницы.

Третье лицо на стороне ответчика Рядинская Е.М. в суд не явилась, ее представитель Сабиров Д.Ш., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что нет доказательств вины Рядинской,

Третьи лица на стороне ответчика Дашиев Б.Б., Министерство здравоохранения РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районным судом в удовлетворении требования Подшиваловой А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Подшивалова А.А. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с оценкой представленных доказательств. Полагает, что при адекватном динамическом наблюдении, при своевременном проведении операции «<...>» в Кабанской ЦРБ, либо своевременном переводе в перинатальный центр г. Улан-Удэ смерти ребенка можно было избежать.

В суде апелляционной инстанции Подшивалова А.А. и ее представитель Пронин А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывали, что ребенок умер в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг Кабанской ЦРБ. Если бы врачи Кабанской ЦРБ своевременно приняли решение о ее госпитализации и родах, то могли бы спасти ребенка. ... она просила сделать <...>, на что ей было отказано, и только ... ее направили в городской роддом.

Представитель «Кабанской ЦРБ» Фрышкина Д.С. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что претензии Подшиваловой к Кабанской ЦРБ необоснованны. В данном случае врачи были привлечены к дисциплинарной ответсвенности, понесли наказание. Полагала, что причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями не установлена.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Владимиров Б.В. (Дашиев Б.В.), Рядинская Е.М., представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В предыдущем судебном заседании полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Так, третье лицо Владимиров Б.В. (Дашиев Б.В.) пояснял, что при госпитализации Подшиваловой А.А. ... показаний для <...> не было. ... Подшивалову действительно не приняли в стационар Кабанской ЦРБ, поскольку было принято решение о направлении ее в город.

Третье лицо Рядинская Е.М., не соглашаясь с доводами жалобы, указывала, что беременность у Подшиваловой А.А. проходила нормально. Когда ... Подшивалова А.А. пришла на прием, она выписала ей направление в стационар Кабанской ЦРБ, но там ее отказались принять, сказав, что на ... неделе надо везти Подшивалову в городской роддом, посчитали, что плод переношен. В перинатальном центре Подшиваловой назначили дату ...

Представитель Министерства здравоохранения Республики Бурятия Дугаржапова Е.О. полагала, что решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется. Действительно, допускается амбулаторное наблюдение беременной женщины до ... недели. Тактика лечения Подшиваловой А.А. в стационаре ... была правильной, однако ... ее не следовало выписывать из стационара. При направлении на госпитализацию ... врач стационара Кабанской ЦРБ должен был осмотреть беременную. ... Подшивалова поступила в РПЦ, где было выявлено <...> состояние плода, в связи с чем ей сразу в экстренном порядке была проведена операция «<...>». При поступлении беременной околоплодные воды <...>. Ребенок родился с оценкой по шкале Апгар ... балла. После рождения ребенка были проведены исследования, выявившие перезрелость плаценты. Возможно, была внутриутробная инфекция или протекание околоплодных вод.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, а исковые требования Подшиваловой А.А. – частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, пояснений Подшиваловой А.А., врачей Рядинской, Дашиева, заключения судебно-медицинской экспертизы и установлено судом апелляционной инстанции с ... по ... Подшивалова А.А. находилась на стационарном лечении в Кабанской ЦРБ, где ей был выставлен диагноз «<...>», проведено соответствующее лечение, однако пациентка была выписана из стационара, в связи с чем не было обеспечено динамическое наблюдение за беременной, динамическая оценка плода, не обеспечен контроль эффективности проведенного лечения.

... Подшивалова, находясь на сроке беременности ... недели, пришла на прием в Кабанскую ЦРБ, где врачом Рядинской ей было выдано направление на госпитализацию в стационар Кабанской ЦРБ, где Подшивалову А.А. принять отказались, мотивируя тем, что плод переношен и на ... неделе беременности пациентку необходимо направить в городской роддом. Несмотря на наличие оснований для госпитализации Подшиваловой было выдано направление в городской перинатальный центр на плановую госпитализацию.

... при поступлении Подшиваловой А.А. в перинатальный центр г. Улан-Удэ пациентке был выставлен диагноз «<...>», в тот же день ей была проведена операция «<...>», ребенок родился в <...> состоянии. ... ребенок был помещен в Республиканскую клиническую больницу, где ... умер.

Из ответа Министерства здравоохранения РБ от ...., данного в адрес следственного отдела по Кабанскому району СУ СК России по Республике Бурятия, следует, что в результате проведенной служебной проверки, проведённой по обращению адвоката истцы, установлено следующее. Подшивалова А.А. своевременно встала на учет по беременности, регулярно посещала женскую консультацию и своевременно выполняла рекомендации врачей. При поступлении в родильное отделение врач Дашиев Б.В. правильно оценил акушерскую ситуацию как <...> и обоснованно назначил терапию, однако им не проводится динамическое наблюдение за состоянием женщины и эффективностью лечения <...>, не в полном объеме проводится оценка состояния плода <...>. Необоснованно принято решение о выписке беременной, не соблюдена преемственность медицинской помощи между структурными подразделениями ЦРБ. Установленные дефекты при оказании медицинской помощи врачом Дашиевым Б.В. являются нарушением приказов и инструкций вышестоящих органов здравоохранения и должностных лиц медицинской организации, должностной инструкции врача акушера-гинеколога в части обеспечения своевременного обследования и оказания квалифицированной помощи госпитализированным беременным женщинам (л.д. 7-8).

Из заключения Экспертного Совета Министерства здравоохранения Республики Бурятия по качеству оказания медицинской помощи Подшиваловой А.А. в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ГБУЗ «РПЦ» от .... следует, что Подшивалова А.А. нуждалась в дородовой госпитализации, однако дородовая госпитализация не отработана, диагноз Подшиваловой А.А. выставлен по данным анамнеза, однако ребенок получен переношенный. Если имеется тенденция перенашивания, необходимо было решать вопрос о госпитализации, у Подшиваловой А.А. были показания к дородовой госпитализации. Беременная не подлежала выписке на ... неделе беременности, <...>, не проведены УЗИ, допплер, не начата <...>. Необходимо было провести оценку состояния плода, эффективности лечения <...> и решить вопрос о дальнейшей тактике лечения с возможным переводом в РПЦ. В женской консультации не выполнен полностью стандарт обследования и наблюдения. Согласно приказу №572 допускается амбулаторное наблюдение за беременностью в женской консультации до ... недели гестации при условии удовлетворительного состояния плода. При оценке беременной в родильном отделении .... отмечается <...>, на данном этапе женщина не подлежала выписке (л.д. 105-111).

Согласно решению Экспертного Совета по ведомственному контролю качества оказания медицинской помощи от ... выявленные дефекты ведения Подшиваловой А.А. в родильном отделении <...> в части несоблюдения клинических рекомендаций по ведению <...>, нарушения стандарта диагностических мероприятий в стационарных условиях не имеют прямой причинно-следственной связи с развитием <...>. Однако при адекватном динамическом наблюдении и оценке состояния плода теоретически и практически возможно было диагностировать раньше признаки <...>, требующие предоставления неотложной медицинской помощи матери. При этом было принято решение о безотлагательном принятии мер к недопущению нарушения качества и безопасности медицинской помощи населению Кабанского района, обеспечить выполнение приказов Минздрава РФ о порядке оказания медицинской помощи по профилю акушерства и гинекологии, пренатальной диагностики, решить вопрос о привлечении заместителя главного врача к дисциплинарной ответсвенности (л.д. 112-117).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предметом оценки Экспертного Совета не стали и другие обстоятельства, фактически свидетельствующие об отказе в оказании Подшиваловой А.А. своевременной медицинской помощи в Кабанской ЦРБ ....

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что при наличии оснований для госпитализации ... Подшиваловой А.А. в такой госпитализации в Кабанскую ЦРБ было отказано по мотивам переношенности плода и необходимости госпитализации в таком случае в перинатальный центр г. Улан-Удэ. Несмотря на наличие показаний к госпитализации ..., Подшиваловой в указанную дату было выдано только направлением на плановую госпитализацию в перинатальный центр г. Улан-Удэ на ..., куда Подшивалова добиралась самостоятельно, и где ей экстренно была проведена операция «<...>».

Данные обстоятельства в совокупности с выводами Экспертного Совета по ведомственному контролю качества оказания медицинской помощи свидетельствуют о том, что своевременная медицинская помощь Подшиваловой А.А. оказана не была, что в свою очередь повлекло такие тяжкие последствия как <...> ребенка.

Фактически эти же обстоятельства, установленные Экспертным Советом по ведомственному контролю качества оказания медицинской помощи, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ...., проведенной на основании определения суда <...>».

Так, согласно заключению экспертизы, в период нахождения Подшиваловой А.А. в Селенгинской больнице с ... по .... выставлен диагноз «<...>» подтвержден, проведено соответствующее лечение, однако пациентка была выписана из стационара, в связи с чем не обеспечено динамическое наблюдение беременной, динамическая оценка состояния плода, не обеспечен контроль эффективности проведенного лечения, кроме того, не решается вопрос о подготовке <...>. На момент нахождения в Селенгинской больнице показаний для проведения операции «<...>» - не было.

По данным представленных медицинских документов, с учетом выставляемого срока беременности (... недели – по данным индивидуального карты беременной), показания для госпитализации были. На экспертизу не представлены какие-либо медицинские документы с записью Селенгинской больницы от .... (на момент поступления в стационар и отказа от госпитализации), поэтому оценить состояние Подшиваловой А.А. и причины отказа от госпитализации невозможно.

Согласно данным представленных медицинских документов на амбулаторном этапе наблюдения пациентки Подшиваловой А.А. выявлены следующие нарушения: - нет оценки перинатальных рисков по триместрам беременности; стандарт обследования беременной выполнен не в полном объеме; в ... недель не сформирован клинический диагноз и, как следствие, не решен вопрос о дородовой госпитализации. На стационарном этапе ведения пациентки в Селенгинской больнице выявлены дефекты: - пациентка была выписана из стационара (....), в связи с чем, обеспечено динамическое наблюдение за беременной, динамическая оценка состояния плода, не обеспечен контроль эффективности проведенного лечения, кроме того, во время нахождения в стационаре не решался вопрос о подготовке <...>); по данным индивидуальной карты беременной (запись от .... при обращении .... пациентка не госпитализирована в стационар.

Смерть ребенка гр. Подшиваловой А.А. наступила от <...>, развившейся в результате последствий <...>. Вывод подтверждается данными представленных медицинских документов, морфологического и гистологического исследования.

В случае нахождения Подшиваловой А.А. под наблюдением врача в стационаре с .... до момента родов не исключена возможность более раннего выявления гипоксии <...>), и при соответствующей тактике не исключена возможность недопущения неблагоприятных последствий для плода.

Между дефектами, допущенными на амбулаторном этапе, и смертью ребенка Подшиваловой А.А. причинно-следственной связи нет. Между дефектами, допущенными на этапе стационарного лечения в Селенгинской районной больнице, и смертью ребенка Подшиваловой А.А. имеется непрямая причинно-следственная связь. Отказ от госпитализации сам по себе не вызвал развития ухудшения состояния плода (гипоксии), однако не способствовал наступлению благоприятного исхода.

Показаний для проведения операции «<...>» при нахождении Подшиваловой А.А. в Селенгинской районной больнице с ... по .... не было. При проведении более раннего родоразрешения (в период с .... по ....) не исключена возможность благоприятного исходы для плода.

При оценке данного заключения судебная коллегия учитывает, что дефекты оказания медицинской помощи Подшиваловой А.А. безусловно установлены.

Тот факт, что на экспертизу не представлены медицинские документы с записью Селенгинской больницы от .... (на момент поступления в стационар и отказа в госпитализации), в связи с чем эксперты не смогли оценить состояние Подшиваловой А.А. ... и причины отказа от ее госпитализации, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что направление на госпитализацию в Кабанскую ЦРБ ... было выдано, то есть показания для госпитализации имелись, однако в госпитализации последней было отказано. Эти обстоятельства установлены из пояснений врачей Кабанской ЦРБ Рядинской и Владимирова (Дашиева).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Кроме того, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически основанием для вывода об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), послужил лишь тот факт, что рядовой врач акушер-гинеколог не является должностным лицом, в то время как ст. 293 УК РФ предусматривает специальный субъектный состав.

Доводы ответчика и заинтересованных лиц о том, что смерть ребенка, возможно, наступила в результате развития внутриутробной инфекции или протекания околоплодных вод, подлежат отклонению, поскольку данное предположение не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Причинение морального вреда в данном случае является очевидным – мать, переживая за состояние здоровья своего новорожденного ребенка, претерпевала нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Подшиваловой А.А., судебная коллегия учитывает наступление тяжких последствий в виде смерти ребенка и связанные с этим физические и нравственные страданиями его матери, имевшей желанную беременность, своевременно вставшей на учет по беременности, до конца ... в принципе не имевшей каких-либо серьезных проблем с вынашиванием ребенка, получившей отказ в госпитализации при обращении за медицинской помощи при наличии к этому показаний.

Учитывая степени нравственных, физических страданий, требования разумности, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от .... отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Подшиваловой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в пользу Подшиваловой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: