Решение по делу № 2-1373/2023 от 13.01.2023

61RS0006-01-2023-000120-45

Дело №2-1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к А.Ж.В., С.С.Д., третье лицо: ООО «Авто-Ревю» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском к А.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 08 августа 2020 года между АО «ОТП Банк» и А.Ж.В. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Кредит был предоставлен 08.08.2020 года путём зачисления денежных средств на счет ответчика №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. 01 ноября 2022 года банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Произведя частичное погашение кредита, должник существенно нарушил обязательства. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному не погашена и на 05.11.2022 года составляет 64149 рублей 23 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 584818 рублей 44 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 49808 рублей 58 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредит процентов – 5132 рубля 21 копейка, задолженности по комиссиям в размере 1990 рублей. В соответствии с п. 1.7 Общих условий договора, договор залога состоит из общих индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля BMW 730 LD, VIN: №, объем двигателя: 2993 см3, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2011, находящийся в собственности заемщика. Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и Уведомления о возникновении залога имущества № от 08.08.2020, автомобиль находиться в залоге. Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению № от 01.12.2022г. об определении рыночной стоимости автомобиля: BMW 730 LD №, объем двигателя: 2993 см3, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2011, рыночная стоимость предмета залога составляет 1570000 рублей. Таким образом, на основании п. 9.5 Общих условий договора, начальная продажная цена при реализации предмета залога, автомобиля, с публичных торгов составит 80% от 1570000 рублей и будет равна 1256000 рублей. Кроме того, Банк понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. На основании изложенного истец АО «ОТП Банк» просит суд взыскать с А.Ж.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность сумме 641749 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9617 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 730 LD, VIN: №, объем двигателя: 2993 см3, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1256000 рублей.

Протокольным определением от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто-Ревю».

Протокольным определением от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.С.Д..

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9). В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик А.Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя (л.д. 96).

Ответчик С.С.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель ответчика А.Ж.В. – адвокат А.А.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как ответчик А.Ж.В. подписав кредитный договор, ни денежных средств, ни транспортное средство не получала.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ревю» Ш.В.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 08 августа 2020 года между АО «ОТП Банк» и А.Ж.В. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля (л.д. 18-22).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от 08.08.2020 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

За счет предоставленных банком кредитных денежных средствА.Ж.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 08.08.2020 года, заключенного с ООО «Авто-Ревю» приобрела BMW 730 LD, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2011 (л.д. 35).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления АО «ОТП Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство BMW 730 LD, VIN: №, объем двигателя: 2993 см3, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2011.

При заключении договора потребительского кредита № от 08.08.2020 года заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиА.Ж.В.на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец указывает, что состоянию на 05.11.2022 года задолженность перед Банком составляет 64149 рублей 23 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу – 584818 рублей 44 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом – 49808 рублей 58 копеек, задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредит процентов – 5132 рубля 21 копейка, задолженности по комиссиям в размере 1990 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчикамине представлен. Никаких действий по погашению задолженности ответчикомА.Ж.В.не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеА.Ж.В.обязательств по договору потребительского кредита № от 08.08.2020, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаА.Ж.В.от исполнения принятых ею на себя обязательств.

Довод представителя ответчика А.Ж.В. – адвоката А.А.В., что ответчик транспортное средство не получила, не является основанием освобождения от исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного исковые требования АО «ОТП Банк» о взыскании сА.Ж.В.задолженности по договору потребительского кредита№ от 08.08.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также АО «ОТП Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ОТП Банк» иА.Ж.В.договора потребительского кредита № от 08.08.2020, последней в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед АО «ОТП Банк» передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – BMW 730 LD, VIN: №, объем двигателя: 2993 см3, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2011.

Из представленной Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от 18.05.2023 года карточки учета транспортного средства - автомобиль BMW 730 LD, VIN: №, объем двигателя: 2993 см3, мощность двигателя 180 кВт, год выпуска 2011, принадлежит С.С.Д. (л.д. 179).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика А.Ж.В. по кредитному договору № от 08.08.2020, обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, собственником которого является С.С.Д.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к А.Ж.В., С.С.Д., третье лицо: ООО «Авто-Ревю» о взыскании задолженности, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля BMW 730 LD, VIN: №, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9617 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2022 года (л.д. 15).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчику А.Ж.В. в полном объеме, с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Ж.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО ОТП Банк, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, задолженность по кредитному договору № от 08.08.2020 года в размере 641749 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «BMW 730LD», VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности С.С.Д. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова