Решение по делу № 2-2950/2024 от 02.08.2024

    34RS0№-16

    Дело № 2-2950/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    При секретаре Овчаровой А.С.

             14 ноября 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2950/2024 по иску Гришанова ФИО8 к Тюсину ФИО9 ФИО10, АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

         УСТАНОВИЛ:

             Гришанов П.М. обратился в суд с иском к Тюсину Т.В., АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Филберт» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 05.09.2021г. по договору купли – продажи он приобрел в собственность у Тюсина Т.В. автомобиль Мицубиси Каризма, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Е 546 РР 134. В течение 10-ти дней он не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в связи с техническим состоянием автомобиля.

20 июня 2024г. Гришанов П.М. обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением о постановке на учет автомобиля, но ему в этом было отказано по причине наложения ограничения (запрета) на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так как на момент вынесения постановления судебным приставом – исполнителем об аресте автомобиля транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском.

Истец Гришанов П.М., представитель истца по доверенности Федотов В.С. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Тюсин Т.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии, в ранее проведенном судебном заседании иск полностью признал.

Ответчик ООО ПКО «Филберт» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ 40097198735720 судебная повестка вручена 23.10.2024г.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лица судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Горлова Т.С., Кировский РО УФССП по Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Из ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2021г. между Тюсиным Т.В. и Гришановым П.М. был заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно которого Гришанов П.М. приобрел у Тюсина Т.В. автомобиль Мицубиси Каризма, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 50 000 руб. ( л.д. 10)

Как следует договора купли – продажи автомобиля от 05 сентября 2021г., отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Покупатель в оплату за автомобиль получил, продавец автомобиль передал. ( л.д. 10)

20 июня 2024г. Гришанов П.М. обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду с заявлением о постановке на учет автомобиля, но ему в этом было отказано по причине наложения ограничения (запрета) на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. ( л.д. 11)

Как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован за Тюсиным Т.В. Снят с учета 17 сентября 2021г. по заявлению владельца транспортного средства. ( л.д. 12, 13, 14)

В Красноармейском РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.09.2021г. о взыскании задолженности с Тюсина Т.В. в пользу АО «Райффайзенбанк». Исполнительное производство 16.09.2021г. передано в Кировский РО УФССП по Волгоградской области. ( л.д. 68, 25)

При этом, 21 сентября 2021г. судебный пристав – исполнитель Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области Горлова Т.С. согласно постановления объявила запрет должнику на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Каризма, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ( л.д. 69)

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 23 мая 2023г. произведена замена взыскателя АО «Райффайзербанк» на правопреемника ООО «Филберт» согласно договора уступки права требования.( л.д. 66)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В рассматриваемом случае Тюсин Т.В. на момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения запрета на спорное транспортное средство не являлся собственником спорного имущества, так как Тюсин Т.В. по договору купли – продажи автомобиль продал и передал 05.09.2021г., а исполнительное производство возбуждено 15.09.2021г., запрет судебный пристав на распоряжение автомобилем наложил 21 сентября 2021г.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, суд пришел к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2021г. мер в виде запрета ответчику Тюсину Т.В. по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, нарушает права собственника Гришанова П.М., которому автомобиль был передан в собственность 05 сентября 2021г.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обладала сведениями о том, что собственником транспортного средства на момент наложения ограничительных мер является не должник, а истец, не является основанием для сохранения данных мер, поскольку они нарушают права истца, как собственника имущества.

             С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста имущества Гришанова П.М. в виде автомобиля Мицубиси Каризма, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Горловой Т.С. от 21 сентября 2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15.09.2021г.

При принятии решения суд так же учитывает, что истцом был оплачен счет от 09.09.2021г. за ремонт спорного автомобиля ( л.д. 47), ответчик прекратил регистрацию автомобиля, сняв его с регистрационного учета 17.09.2021г., в дальнейшем застраховал автомобиль по правилам ОСАГО 20.06.2024г.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска к АО «Райффайзербанк», поскольку АО «Райффайзербанк» взыскателем по исполнительному производству не является исходя из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

             Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

             Иск Гришанова ФИО11 к Тюсину ФИО12, АО «Райффайзенбанк», ООО ПКО «Филберт» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

             Освободить от ареста имущество Гришанова ФИО13, паспорт № № выдан 12.04.2018г. ГУ МВД России по Волгоградской области в виде автомобиля Мицубиси Каризма, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава – исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Горловой Т.С. от 21 сентября 2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 15.09.2021г.

В удовлетворении иска Гришанова ФИО14 к АО «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024г.

Председательствующий                     Ковалев А.П.