Решение по делу № 2-401/2018 от 21.09.2018

РљРѕРїРёСЏ         Р”ело в„– 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                                                      14 декабря 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      РџСЂРёС…РѕРґСЊРєРѕ Р’.Рђ.,

РїСЂРё секретаре         РљСѓР»СЋРїР°РЅРѕРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику Киселев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к наследнику Киселёва В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 27 июня 2013 года между Банком и Киселёвым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 52,4 % годовых с погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.А. умер. После его смерти заведено наследственное дело. В связи с чем просит взыскать с надлежащего наследника задолженность по кредитному договору в размере 89486,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,60 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика наследник умершего Киселёва В.А., Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, местонахождение его не установлено.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, защитник Кузьменко Н.С., просил принять решение на усмотрение суда, размер штрафных санкций снизить.

Третье лицо нотариус Величко С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 27 июня 2013 года (л.д.7-8,11) ООО ИКБ «Совкомбанк» выдало Киселёву В.А. кредит в сумме 30000 рублей на 36 месяцев с уплатой ежемесячно 52,4 % годовых.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ как ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

Денежная сумма была передана и перечислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу заёмщика (л.д.6об), ответчиком в суде не оспаривалось, поэтому суд полагает соблюденными требования ст.807 ГК РФ о том, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.4 Условий кредитования заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору (л.д.11).

Согласно Разделу Б договора о потребительском кредитовании (л.д.8 об.) при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Киселёв В.А. действительно нарушил п.4 условий кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредиту заемщиком подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6), выпиской по счету (л.д.7об), не оспаривается в суде ответчиком.

Согласно расчету задолженность Киселёва В.А. по кредитному договору по состоянию на 27 августа 2018 года составляет 89486,74 рублей, из них просроченная ссуда - 29966,75 рублей; просроченные проценты - 10392,14 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30401,88 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18725,97 рублей (л.д.5-6).

        Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 333 ГК Р Р¤, если подлежащая уплате неустойка СЏРІРЅРѕ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, СЃСѓРґ вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

         РљР°Рє РІРёРґРЅРѕ РёР· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ Рѕ взыскании СЃСѓРјРјС‹ пени РЅР° СЃСѓРјРјСѓ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга РІ размере 29966,75 рублей - 30401,88 рублей, РЅР° СЃСѓРјРјСѓ процентов РІ размере 10392,14 рублей - 18725,97 рублей. Процентная ставка - 52,4 % годовых, определенная кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Р·Р° пользование заемной СЃСѓРјРјРѕР№, РЅРµ относится Рє числу РЅРёР·РєРёС… процентных ставок РІ сфере кредитования. Также размер неустойки РІ 120% годовых РЅРµ относится Рє числу РЅРёР·РєРёС…. Достаточно высокие проценты, установленные Банком РЅР° предоставленную заемщику СЃСѓРјРјСѓ кредита, РІ значительной мере компенсируют последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств. РљСЂРѕРјРµ того, истец РЅРµ привел доказательств РІ подтверждение того, что имевшая место просрочка РІ уплате кредита Рё договорных процентов повлекла Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ какие-либо существенные убытки для него.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. На основании вышеизложенного, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер пени по основному долгу и просроченным процентам, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения пени по основному долгу до 10000 рублей, просроченным процентам до 3000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком своих обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено. По убеждению суда указанная неустойка будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств Киселёва В.А., а также с учетом срока нарушения обязательств, размера процентов.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления нецелевых кредитов в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлены.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что Киселёв В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.50).

Согласно справке формы № 29 на момент смерти Киселёва В.А.с ним в жилом помещении по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и проживал его сын Киселев А.В. (л.д.32).

Как следует из сведений, представленных нотариусом, с заявлением о принятии наследства после смерти Киселёва В.А. обратился сын Киселев А.В., ему выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры в <адрес>, рыночной стоимостью 220253 рубля, автомобиля марки ВАЗ 21011, рыночной стоимостью 15520 рублей и денежного вклада с причитающими процентами и компенсациями в ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается заявлением Кислев В.А. сведениями с банка, справками о рыночной стоимости квартиры и автомобиля, свидетельствами о праве на наследство (л.д.81-90).

Таким образом, Киселёв В.А. при жизни являлся собственником квартиры в <адрес>, автомобиля ВАЗ-21011, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, что также следует из сведений из Росреестра и ПАО «Сбербанк России» (л.д.39,41,61-67).

Таким образом, наследник должника Киселев А.В. становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в суде, стоимость перешедшего к наследнику имущества, превышает установленную в суде кредитную задолженность умершего Киселёва В.А. перед банком.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Киселёв В.А. добровольно выразил свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Киселёв В.А. подписал заявление на получение кредита и воспользовался им при жизни.

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита заключен с Киселёвым В.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика наследника Киселева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: просроченную ссуду 29966,75 рублей, просроченные проценты 10392,14 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, всего на общую сумму 53358,89 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2884,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кислев В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Киселев В.А., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Кислев В.А. после смерти Киселев В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по состоянию на 27 августа 2018 года на общую сумму 53358,89 рублей, из них: просроченную ссуду 29966,75 рублей, просроченные проценты 10392,14 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2884 рубля 64 копейки, всего взыскать на общую сумму 56243 рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ        Р’.Рђ. РџСЂРёС…РѕРґСЊРєРѕ

Секретарь        Рў.Р’.Кулюпанова