Решение по делу № 02-1291/2023 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023  года                                                 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2023

по иску Склярук Валентина Васильевича к фио о признании договора займа и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным        договор займа от 10.02.2017 и договор залога земельного участка и жилого дома от 10.02.2017, заключенные между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по недействительной сделке в первоначальное состояние, взыскав при этом с Склярук В.В. в пользу Манукяна Г.А. денежные средства по договору займа в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 между Склярук В.В. и Манукяном Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу заем на сумму в сумма на срок до 12 февраля 2018 под 33,6 % годовых. Также 10.02.2017 между сторонами был заключен договор  залога, в соответствии с условиями которого  истец, в целях обеспечения исполнения обязательства возникшего на основании ранее указанного договора займа, передал свое единственное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна 2», дом № 74 (условный номер 77-77-17-040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743) и земельного участка (на котором находится дом), общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118). Помимо указанных договоров займа и залога, в этот же момент в одном и том же помещении, между истцом и фио  был заключен аналогичный/идентичный договор займа от 10.02.2017, согласно условий которого истец уже передал фио в заем полученные от ответчика денежные средства в размере сумма, то есть фактически принятые истцом от ответчика денежные средства во владение и пользование истца не поступили. Решением Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2019 со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020, решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2019, в редакции определения от 03 февраля 2020 года об исправлении описки отменено, исковые требования Манукяна Г.А. удовлетворены частично, со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м., инв. № 107:032-6561/74, лит. А1,А2, расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна 2», дом № 74 (условный номер 77-77- 17-040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма В отношении истца Гагаринским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство за № 19491/22/77006-ИП от 04.03.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 24.03.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя (Манукян Г.А.) поступило заявление об окончании исполнительного производства. Истец является пожилым человеком, пенсионером, за исключением пенсии никаких иных доходов у истца не имеется. Истец имеет инвалидность, а так же страдает многочисленными заболеваниями, такими как сахарный диабет, гипертония (с 1980-х годов), иными сердечно-сосудистыми заболеваниями, катаракта и др. В связи с плохим физическим состоянием и наличием многочисленных заболеваний, истец вынужденно принимает следующие сильнодействующие лекарственные препараты: спиронолактон, толперизон, сановаск, метформин, индапамид, магнерот, бетагистим, гопантомид, винпоцетин, силодозин, корандил, алопрон, омепразол, денекс, епситрон, хатралод, фуросемид, кардио актив, омник, магнелис, амлодипин, магнемакс, эналаприл, метопролол аторвастатин, аллпуринол, аск-кардио, карведилол, каптоприл сонтуртс... Истец относится к такому психотипу людей, которые открыты для общения, доверчивы, подвластны чужому мнению и убеждению, и в силу своего возраста, физического и психологического состояния, он не мог осознавать значение своих действий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей фио и фио, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 между Склярук В.В. и Манукяном Г.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу заем на сумму в сумма на срок до 12 февраля 2018 под 33,6 % годовых.

Также 10.02.2017 между сторонами был заключен договор  залога, в соответствии с условиями которого  истец, в целях обеспечения исполнения обязательства возникшего на основании ранее указанного договора займа, передал свое единственное недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна 2», дом № 74 (условный номер 77-77-17-040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743) и земельного участка (на котором находится дом), общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118).

Как указал истец в иске, помимо указанных договоров займа и залога, в этот же момент в одном и том же помещении, между истцом и фио  был заключен аналогичный/идентичный договор займа от 10.02.2017, согласно условий которого истец уже передал фио в заем полученные от ответчика денежные средства в размере сумма, то есть фактически принятые истцом от ответчика денежные средства во владение и пользование истца не поступили.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2019 со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020, решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2019, в редакции определения от 03 февраля 2020 года об исправлении описки отменено, исковые требования Манукяна Г.А. удовлетворены частично, со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м., инв. № 107:032-6561/74, лит. А1,А2, расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна 2», дом № 74 (условный номер 77-77- 17-040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма 

В отношении истца Гагаринским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство за № 19491/22/77006-ИП от 04.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 24.03.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что от взыскателя (Манукян Г.А.) поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Как указал истец в иске, он является пожилым человеком, пенсионером, за исключением пенсии никаких иных доходов у истца не имеется. Истец имеет инвалидность, а так же страдает многочисленными заболеваниями, такими как сахарный диабет, гипертония (с 1980-х годов), иными сердечно-сосудистыми заболеваниями, катаракта и др. В связи с плохим физическим состоянием и наличием многочисленных заболеваний, истец вынужденно принимает следующие сильнодействующие лекарственные препараты: спиронолактон, толперизон, сановаск, метформин, индапамид, магнерот, бетагистим, гопантомид, винпоцетин, силодозин, корандил, алопрон, омепразол, денекс, епситрон, хатралод, фуросемид, кардио актив, омник, магнелис, амлодипин, магнемакс, эналаприл, метопролол аторвастатин, аллпуринол, аск-кардио, карведилол, каптоприл сонтуртс... Истец относится к такому психотипу людей, которые открыты для общения, доверчивы, подвластны чужому мнению и убеждению, и в силу своего возраста, физического и психологического состояния, он не мог осознавать значение своих действий.

Указанное также подтвердили допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая показала суду, что является супругой истца. С 2013 года после неудачной операции у истца появились осложнения, психические срывы, обидчивость, высокое самомнение, подвержен влиянию третьих лиц. В быту истец себя обслуживает плохо, все забывает, забывает выключить воду.

Свидетель фио показала суду, что является  знакомой и хорошими друзьями с истцом с 1990 года. Истец всегда был общительным и коммуникабельным, уверенным в себе. С 2010 года стал забывчивым, неуверенным, теряет нить разговора, ведет себя как ребенок. В быту истец сложен, обидчив, требователен, придирается к мелочам, впадает в детство, иногда до конфуза.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 16.11.2022 по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно выводов Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1896/а от 14.12.2022,  у Склярука В.В. в настоящее время имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела об имевшихся у него сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной патологии (сахарный диабет) с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, общая слабость), эмоциональной лабильности, некоторого когнитивного снижения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую конкретность, обстоятельность, ригидность, тугоподвижность, вязкость мышления, лабильность эмоциональных проявлений, истощаемость психических процессов при сохранности критических и прогностических способностей. Анализ представленных данных в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что у Склярука В.В. в юридически значимый период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 также имелось указанное психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями). Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Склярука В.В. непосредственно в период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 и в ближайшие к нему периоды, отсутствуют показания свидетелей, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров, займа и залога (ипотеки) земельного   участка и жилого дома от 10.02.2017 не представляется возможным (ответ на вопрос №2). Ответ на вопрос №1 не дается, так как судом не указан временной период сроков исковой давности для подачи заявления.

Определением суда от 21.06.2023 по делу была назначена дополнительная судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио».

Согласно выводов Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1260/а от 07.08.2023, у Склярука В.В. в настоящее время имеется психическое расстройство в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела об имевшихся у него сосудистых заболеваниях сердца и головного мозга (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), эндокринной патологии (сахарный диабет) с формированием на этом фоне церебрастенических проявлений (головные боли, головокружение, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, общая слабость), эмоциональной лабильности, некоторого когнитивного и мнестического снижения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность, обстоятельность, ригидность, тугоподвижность. вязкость мышления, лабильность эмоциональных проявлений, истощаемость психических процессов наряду с негрубым снижением когнитивных и интеллектуально-мнестических функций. Анализ представленных данных в сопоставлении с результатами настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что у Склярука В.В. в юридически значимый период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017 также имелось указанное психическое расстройство (органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями). Однако, поскольку в материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Склярука В.В. непосредственно в период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017, и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договоров займа и залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017, а также решить вопрос о способности оценить последствия пропуска сроков исковой давности для подачи заявления (при установленном законом сроках подачи искового заявления 1 год) не представляет возможным (ответ на часть вопросов №№1,2). Оценка физического состояния  не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В материалах гражданского дела не имеется объективных данных об особенностях эмоционального состояния Склярука В.В. и его индивидуально-психологических особенностях на момент заключения договора займа от 10.02.2017 и договора залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 10.02.2017. В беседе подэкспертный не предъявляет феноменов, соответствующих критериям квалификации юридически значимых эмоциональных состояний. В связи с этим оценить влияние эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей Склярука В.В. на смысловое восприятие и оценку существа сделок от 10.02.2017, а также последствий пропуска им сроков исковой давности для подачи искового заявления с момента заключения    оспариваемых договоров (от 10.02.2017) не представляется возможным (ответ на часть вопросов №№1,2).

Заключение судебных экспертиз отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключениям судебной экспертизы, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертных заключений суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данные заключения как достоверное, достаточно обоснованные, и кладет их в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертные заключения отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в период заключения договора займа от 10.02.2017 и договора залога от 10.02.2017, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие  психического расстройства, а потому требования истца о признании договора залога от 10.02.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании договора займа от 10.02.2017 недействительным подлежат отклонению, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 06.12.2019, в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по указанному  договору займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №50:21:0120112:118-77/017/2017-1 ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: