Решение по делу № 33-4717/2018 от 01.08.2018

                                                                                    Дело № 33-4717/2018

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      27 августа 2018 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Журавлевой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 Ф.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Согласие» в лице представителя Е.

на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

      «Исковые требования Ивановой И.Н. к ЖСК «Согласие» удовлетворить частично.

       Взыскать с ЖСК «Согласие» в пользу Ивановой И.Н. в счет уменьшения цены выполненной работы по договору 110 693 рубля 10 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 60 346 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 191 039 рублей 65 копеек.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЖСК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тюмень госпошлину 3 713 рублей 86 копеек».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а :

       Истец Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Согласие» об уменьшении цены выполненной работы по договору. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены выполненной работы по договору в размере 708 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Запсибстроймонтаж» и Д. был заключен договора № <.......>, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, усилий и средств действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <.......> серия <.......> № <.......> по ГП в г.Тюмени. Объем долевого участия определен в виде однокомнатной квартиры № <.......> (по проекту) на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии <.......> кв.м. Стоимость договора составила <.......> рублей, обязательства по договору Д. были исполнены.

<.......> года между ООО «Запсибстроймонтаж», ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Д. было заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» принял на себя обязательства ООО «Запсибстроймонтаж» и стал должником по договору № <.......> от <.......> года. <.......> года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Д. заключено соглашение, которым внесены изменения в договор № <.......>, в котором вместо панельного дома общество обязалось построить кирпичный дом и передать дольщику квартиру № <.......>, общей площадью с учетом лоджии <.......> кв.м.

<.......> года между ООО «Тюмень-Лукойл- Строй», Д. и Д.Т. был заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья. <.......> года был заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Д.Т. и истцом Ивановой И.Н., в отношении одной однокомнатной квартиры №<.......> (по проекту), расположенной на 8 этаже строящегося десятиэтажного кирпичного жилого дома по ул<.......>, № <.......> по ГП в г.Тюмени, общей площадью <.......> кв.м. В данный момент дом сдан в эксплуатацию. ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано. Обязателсьтва по договору она выполнила в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2017 года за ней признано право собственности на квартиру № <.......>, расположенную по адресу: <.......>. Согласно выписке из ЕГРП площадь спорной квартиры составляет <.......> кв.м., то есть на <.......> кв.м, меньше, чем указано в договоре, что является нарушением условий договора, это существенный недостаток, ей как потребителю причинен моральный вред.

        Истец Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Ц.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ЖСК «Согласие» Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

          Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ЖСК «Согласие» в лице представителя Е., в своей жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при расчете суммы, на которую стоимость квартиры должна быть уменьшена суд исходил из вышеуказанных сделок, а также из сведений ЕГРП, согласно которым площадь переданной квартиры составляет <.......> кв.м. Однако полагает, что судом не учтено, что данные ЕГРП не учитывают площадь лоджии/балкона, а договором было предусмотрено, что площадь квартиры рассчитывается с учетом лоджии/балкона. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что расчет произведенный судом является не верным и для удовлетворения исковых требований в указанном размере основания отсутствовали. Кроме того, ответчик ссылается, что в возражениях на исковое заявление ЖСК «Согласие» указывал, что конкурсным управляющим ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» кооперативу передан незавершенный строительством объект по акту приема передачи, но техническая документация на объект не была предоставлена, в связи с чем ЖСК Согласие осуществляло достройку объекта по вновь разработанной технической документации, и наличие о расхождений в площадях объекта не должно вменяться в вину кооператива. В силу сложившихся обстоятельств ответчик был вынужден осуществлять достройку объекта используя собственные силы и средства, руководствуясь той технической документацией, которая была разработана после принятия объекта незавершенного строительством. Из решения Калининского районного суда и Ленинского районного суда (которым было установлено право собственности Ивановой И.Н. на спорную квартиру) не установлено, что кооператив являлся стороной сделки по приобретению Ивановой И.Н. квартиры. Именно судом установлено право собственности Ивановой И.Н. на квартиру указанной площади, которая меньше чем предусмотрено договором, о чем истица знала заранее.

           Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО «Запсибстроймонтаж» и Д. был заключен договора № <.......>, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, усилий и средств действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома в <.......> серия 121-Т № <.......> по ГП в г.Тюмени. Объем долевого участия определен в виде однокомнатной квартиры № <.......> (по проекту) на 8 этаже, общей площадью с учетом лоджии <.......> кв.м. Стоимость договора составила <.......> рублей, обязательства по договору со стороны Д. были исполнены (л.д.5-8).

<.......> года между ООО «Запсибстроймонтаж», ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Д. заключено соглашение о переводе долга, по которому ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» принимает на себя обязательства ООО «Запсибстроймонтаж» и становится должником по договору № <.......> от <.......> года (л.д.9).

<.......> года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и Д. заключено соглашение, которым внесены изменения в договор № <.......>, вместо панельного дома общество строит кирпичный дом и передает дольщику квартиру № <.......>, общей площадью с учетом лоджии <.......> кв.м, (л.д.10).

<.......> года между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Д. и Д.Т. заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья (л.дЛ 1-13).

<.......> года заключен договор <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья между ООО «Тюмень-Лукойл-Строй», Д.Т. и истцом Ивановой И.Н., в отношении одной однокомнатной квартиры №     <.......> ( по проекту), расположенной на 8 этаже строящегося десятиэтажного кирпичного жилого дома по <.......>, № <.......> по ГП в г.Тюмени, общей площадью <.......> кв.м. По условиям договора строк сдачи объекта 4 квартал 2005 года (л.д. 14).

Согласно представленной копии расписки от <.......> г. (л.д.17) Иванова И.Н. оплатила Д.Т. денежные средства в сумме <.......> рублей, в счет уступки доли по договору на строительство одной однокомнатной квартиры № <.......>. (по проекту), расположенной на 8 этаже строящегося кирпичного жилого дома по <.......>, № <.......> по ГП в г.Тюмени, общей площадью <.......> кв.м. Данная расписка судом принимается во внимание, поскольку по условиям договора об уступке прав и обязанностей дольщика от <.......> г. предусмотрено, что правопреемник за совершение уступки доли уплачивает дольщику сумму в размере <.......> руб. (п. 10 Договора).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2017 года за Ивановой И.Н. признано право собственности на квартиру № <.......>, расположенную по адресу: <.......> (л.д.18- 23). Данным решением установлено, что из соглашения о передаче объекта незавершенного строительством объекта и акта приема-передачи от <.......> года следует, что ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» передало, а ЖСК «Согласие» приняло незавершенный строительством многоквартирный жилой ГП 2-3 дом (1,2,3 блок-секции), расположенный по адресу: <.......> для его достройки и ввода в эксплуатацию. <.......> г. ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» ликвидировано. <.......> г. администрация г.Тюмени выдала ЖСК «Согласие» разрешение на строительство жилого дома по адресу: <.......>. <.......> г. за ЖСК «Согласие» зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <.......>. На момент рассмотрения дела в суде строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. Суд пришел к выводу, что на момент создания ЖСК «Согласие» и получения разрешения на строительство объект незавершенный строительством уже существовал. Обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика в соответствие с заключенными договорами перешли к ЖСК «Согласие» в силу закона.

Право собственности Ивановой И.Н. на квартиру № <.......> в доме <.......>, корпус <.......>, по <.......> оформлено в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРП (л.д.24-26), при этом, площадь квартиры составляет - <.......> кв.м.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что договором от <.......> года № <.......> об уступке прав и обязанностей дольщика по договору на строительство жилья, истцу должна была быть передана квартира площадью <.......> кв.м., фактически площадь переданной квартиры составляет <.......> кв.м., то есть меньше на <.......> кв.м., что является существенным недостатком выполненной работы. С ответчика в пользу истца взыскано в счет уменьшения цены выполненной работы по договору 110693 рубля 10 копеек. В соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 60346 рублей 55 копеек.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, постановленными с нарушением норм процессуального права и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства площадью меньшей, чем предусмотрено договором, а именно наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде стоимости недополученной площади квартиры.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, возражения ответчика проигнорировал и оценку им в судебном решении не дал, чем нарушил принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

    Как верно установлено судом, право собственности на квартиру № <.......>, по адресу: <.......> признано за истцом решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2017.

    Согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2017, суд определил долю истца в виде квартиры <.......>, на основании анализа регистрационных дел, не приняв при этом заключение судебной экспертизы по вопросу определения наиболее близкой по характеристикам квартиры. Суд истребовал квартиру № <.......>, по адресу: <.......> из владения С. во владение Ивановой И.Н., прекратив зарегистрированное право собственности на квартиру С. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 29.09.2017.

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик ЖСК «Согласие» осуществлял строительство жилого дома на основании Соглашения от <.......> о передаче объекта незавершенного строительства, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» и

не принимал на себя обязательств перед истцом Ивановой И.Н. по передаче доли в виде однокомнатной квартиры № <.......> (по проекту), расположенной на 8 этаже, строящегося десятиэтажного кирпичного жилого дома по ул.<.......> № <.......> по ГП в г.Тюмени, общей площадью <.......> кв.м.    Сторонами спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, право собственности на квартиру, площадью <.......> кв. м. приобретено истцом не в результате нарушения обязательств ответчиком ЖСК «Согласие», а на основании решения суда, с которым истец Иванова И.Н. была согласна. Законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, в виде уменьшения цены выполненной работы по договору, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Решение суда подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а :

         решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. к ЖСК «Согласие» о взыскании денежных средств счет уменьшения цены выполненной работы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи коллегии: