Решение по делу № 2-2198/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2198/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                 г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуцалханова М.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуцалханов М.Р. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России 5000000 в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав на государственные средства правовой защиты.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нуцалханов М.Р. с 01.02.2023 отбывает наказание в ФКУ ИК-3. 24.08.2023 в период с 19 до 20 час. в ФКУ ИК-3 произошел конфликт между С., Х. и истцом. Нуцалханов толкнул С., которого после этого избил Х., причинив С. тяжкий вред здоровью. В результате полученной травмы (предположительно <данные изъяты>) С. в тот же день скончался. По факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, было возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве следователя СО по г. Новотроицку СУ СКР по Оренбургской области.

Х. обратился к администрации ФКУ ИК-3 с просьбой принять у него явку с повинной. Однако работникам органа дознания важно было сфабриковать уголовное дело в отношении истца, в связи с чем, явку с повинной от Х. не приняли. В результате этого фабрикуется уголовное дело в отношении заведомо непричастного лица – Нуцалханова М.Р. Действиями органа дознания ФКУ ИК-3 истцу нанесен моральный вред в результате нарушения его конституционных прав на государственные средства правовой защиты.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В судебном заседании истец Нуцалханов М.Р., а также представитель истца Кирюхин С.И. на удовлетворении иска настаивали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. Просили иск удовлетворить.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Бойченко О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеют право предъявления регрессного иска в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно стати 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, причиненного непосредственно гражданину (его нематериальным благам, то есть жизни или здоровью) или имуществу; противоправность решения, действий (бездействий) работника юридического лица (нарушение законов, подзаконных актов, субъективного права лица); причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) работников юридического лица и наступившим вредом (убытками); виновное (ненадлежащее) исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Обращаясь с настоящим иском Нуцалханов М.Р. указал на наличие нарушений, допущенных сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России в рамках проведения дознания по преступлению, совершенному в исправительном учреждении, а именно, что Нуцалханов М.Р. незаконно обвинен в совершении преступления в результате отказа сотрудниками ФКУ ИК-3 в принятии явки с повинной от осужденного Х.

В судебном заседании Нуцалханов М.Р. пояснил, что он не заявлял ходатайств в рамках уголовного дела о допросе в качестве свидетеля Х., жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, проводящих расследование по уголовному делу, он не подавал.

В материалы дела представлена справка, из которой следует, что уголовное дело по обвинению Нуцалханова М.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Новотроицкий городской суд 14.11.2023. В тексте обвинительного заключения свидетель Х. не указан.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.)

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в рамках гражданского судопроизводства суд не наделен полномочиями давать оценку обстоятельствам, имевшим место при расследовании (рассмотрении) уголовного дела, а также доказательствам по уголовному делу.

Следовательно, оценка действиям должностных лиц в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу может быть дана судом, непосредственно рассматривающим уголовное дело, либо в рамках обжалования таких действий в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что Нуцалханов М.Р. действия должностных лиц в порядке, предусмотренном УПК РФ не обжаловал, ходатайств о допросе свидетеля Х. в рамках уголовного дела не заявлял.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении истца поступило на рассмотрение в суд, Нуцалханов М.Р. в ходе судебного разбирательства не лишен права использовать предусмотренные законом способы защиты, в том числе заявив ходатайства о допросе свидетелей со стороны защиты.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчиков, от которых пострадали его права, гарантированные Конституцией РФ, и причинен вред здоровью, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Нуцалханова М.Р. к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04.12.2023

Судья: