Решение по делу № 11-53/2017 от 30.03.2017

№ 11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года                  г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лоханиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике о довзыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Лоханиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о довзыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу Лоханиной <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9472,09 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2991 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4986 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике в местный бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лоханина Е.А. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о довзыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2014 года она заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования КАСКО № 200118475 автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак О256СО/18. 13 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Renault Sandero были причинены повреждения. Часть ущерба, связанная с восстановительным ремонтом, ей страховщиком в мае 2015 года была возмещена, однако в возмещении ущерба по утрате товарной стоимости (УТС) в ответ на ее претензию от 30 июля 2015 года ей фактически было отказано (ответчик выплатил ей в возмещение УТС 27,91 рублей вместо 9 500 рублей, которые она требовала возместить на основании отчета об оценке УТС № 164/2015-Т от 24 апреля 2015 года). За услуги независимой оценки по определению утраты товарной стоимости она понесла расходы в сумме 3000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: дополнительную страховую выплату в размере 9500 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Считает, что по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату (в данном случае страховую премию в размере 19840 рублей) при наступлении страхового случая возместить убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (в данном случае страховой суммы в размере 400000 рублей). Так как утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью реального ущерба, эта часть имущественного вреда входит в объем страховой выплаты и подлежит взысканию со страховой компании. Довод страховщика о том, что внутриведомственными Правилами не предусмотрена выплата страхового возмещения по УТС в полном объеме, не может учитываться судом при принятии решения. Правило страховой компании, фактически запрещающее выплату УТС, существенно занижает размер вреда, вступает в противоречие с нормами ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в своем письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку согласно подпункту 11.1.5.6. пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». При этом утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Истец пытается в одностороннем порядке изменить условия принятого на себя обязательства. Сумма расходов на восстановительный ремонт составила 27912,00 руб., соответственно, в возмещение утраты товарной стоимости истцу было выплачено 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, а именно - 27,91 руб. Обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Просит уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов незаконны ввиду отсутствия нарушения права.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком ООО «СК «Согласие» принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, в обоснование указывает, что стороны договора предусмотрели возмещение убытков в процентном отношении от стоимости восстановительного ремонта. С условиями договора, Правилами страхования истец Лоханина Е.А. согласилась, их положения не оспаривала, требований о признании подпункта 11.1.5.6. пункта 11.1.5. Правил страхования транспортных средств недействительным не заявляла. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лоханиной <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лоханиной <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о довзыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

Лоханина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Сарапульского городского суда от 19 мая 2016 года по новым обстоятельствам, поскольку судебная практика изменилась, а именно – определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года оставлено по существу без изменения решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение (утрата товарной стоимости) по договору имущественного страхования, при этом суд пришел к выводу о недействительности условий договора страхования, исключающих из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Считает, что имеются основания для пересмотра апелляционного определения Сарапульского городского суда от 19 мая 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Сарапульского городского суда от 30 марта 2017 года апелляционное определение Сарапульского городского суда от 19 мая 2016 года отменено.

В судебное заседание истец Лоханина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, суть которого сводится к следующему. ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив последнему сумму страхового возмещения в части утраты товарной стоимости размере 27, 91 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 316606 от 05 октября 2015 года. 19 мая 2014 года истец заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства серии 118001 № 200118475 14 ТСФ автомобиля Рено Сандеро по рискам АВТОКАСКО. Неотъемлемой частью данного договора являются принятые страховщиком Правила страхования ТС от 21 августа 2013 г., Лоханина Е. А. получила их при подписании договора страхования, о чем имеется ее подпись на страховом полисе серии 118001 № 200118475 14 ТСФ от 19 мая 2014 года. Согласно подпункту 11.1.5.6. пункта 11.1.5. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г. в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включается: утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». При этом, утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». При заключении договора Лоханина Е.А. согласилась с Правилами страхования, их положения не оспаривала, а возможность определять условия договора в стандартных правилах, предусмотрена п. 1 ст. 943 ГК РФ. Истцом не было заявлено о признании подпункта 11.1.5.6. пункта 11.1.5. Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013года недействительными. В связи с чем, расходы на оценку утраты товарной стоимости являются излишними, необоснованно предъявляемыми ответчику. Ввиду того, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию в размере, указанном в Правилах страхования, взыскание штрафа со страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости невозможно. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям. Возражает против взыскания морального вреда в размере 3000 руб., т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

19 мая 2014 года истец Лоханина Е.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО № 200118475 сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховым рискам Автокаско (ущерб+хищение) и несчастный случай.

В период действия договора, 13 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак О256СО/18 под управлением Лоханиной Е.А. получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2015 года в действиях ФИО4 имеются нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения; он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В действиях водителя Лоханиной Е.А. нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Лоханина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было принято решение о возмещении убытков в натуральной форме. ООО «<данные изъяты>» был проведен восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, оплаченного ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения, составила, согласно платежному поручению №177127 от 03 июля 2015 года – 27912 рублей.

Истцом самостоятельно была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Sandero. Согласно представленному в материалы дела отчету № 164/2015-Т от 24 апреля 2015 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», УТС автомобиля марки Renault Sandero составила 9500 рублей.

30 июля 2015 года Лоханина В.Н. обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 9500 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки, в сумме 3000 рублей.

Ответчиком на основании договора добровольного страхования КАСКО № 200118475, а также п.п. 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств была исчислена утрата товарной стоимости застрахованного Renault Sandero в пределах 0,1 % от стоимости произведенных ремонтно-восстановительных работ, которая составила 27,91 руб. Указанная сумма перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2015 года. Факт возмещения УТС в указанной сумме истцом не оспаривается.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу: дополнительную страховую выплату в размере 9500 рублей (УТС), понесенные судебные расходы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 422, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13,15,16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пунктами 1,41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к следующим выводам:- утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано;

- подпункт 11.1.5.6 пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (устанавливающий порядок определения суммы, подлежащей возмещению в связи с утратой товарной стоимости застрахованного транспортного в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) противоречит нормам ГК РФ, положениям ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в связи с чем, у истца имеется право на получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в полном объеме;

- размер ущерба подлежит определению на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № 164/2015 –Т, при этом требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 9472, 09 руб. (9500-27,91);

- имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки УТС в сумме 3000 рублей (квитанция от 14.04.2015 г.), при этом суд счел необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2 991 рублей;

- право истца на получение страхового возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме было нарушено, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей;

- рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, суд первой инстанции доводы ответчика о необходимости снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ не счел обоснованными, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму УТС, размер штрафа установлен законом «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит; мировой судья счел необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 4986 рублей;

- с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера - компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 11.1.5.6 пункта 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 21.08.2013 г., в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем.

Как следует из содержания обжалованного решения, установив наличие страхового случая, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, указав, что во взыскании утраты товарной стоимости не может быть отказано, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Из приведенного содержания решения в указанной части следует, что суд фактически исходил из ничтожности пункта 11.1.5 Правил страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Заключение договора страхования на условиях, указанных, в том числе в Правилах страхования, стороной истца не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленного истцом договора страхования (полиса), согласно которого страхователь ознакомлен с Правилами страхования, такие Правила страхования им получены. Данное обстоятельство подтверждено подписью страхователя.

Как было указано ранее, договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен 19 мая 2014 года.

Таким образом, на момент возникновения между сторонами правоотношений и до настоящего времени статья 168 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, а именно:

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено частичное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения – «утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства», которым существенно ограничены обязательства страховщика по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и ущемлено право потребителя на его получение в полном объеме.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в возмещении страхователю утраты товарной стоимости является правильным.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании расходов по оценке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено ответчиком, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей; указанный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцу добровольно в досудебном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая довод о несогласии с размером взысканного судом штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 3 000 рублей, поскольку штраф в указанном размере позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Суд считает, что взысканный судом штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере штраф является адекватной мерой ответственности.

В остальном мировым судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Лоханиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике о довзыскании страхового возмещения, которым требования Лоханиной <данные изъяты> были удовлетворены частично по существу оставить без изменения, снизив размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Судья Сарапульского

городского суда УР         Ю.С.Арефьева