Решение по делу № 33а-26/2022 (33а-3520/2021;) от 09.12.2021

Дело № 33а-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2022 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волосникова С.В.

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Х.А.Т. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 октября 2021 г. по административному делу № 2а-1481/2021 по административному исковому заявлению Х.А.Т. к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, прокуратуре Курганской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области», начальнику отряда № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» Я.В.А. о признании устного выговора незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области, начальнику отряда № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области) Я.В.А., в котором просил признать незаконным и отменить взыскание в виде устного выговора, объявленного ему начальником отряда.

Определением Кетовского районного суда Курганской области
от 13 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области, прокуратура Курганской области.

Обжалуемым определением производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Х.А.Т. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области. Обращает внимание, что в определении судом не указаны данные постановления прокурора Р.В.В., а именно номер производства и дата вынесения, которым был отменен выговор от 12 мая 2021 г. Ссылаясь на то, что согласно полученному им постановлению прокурора Р.В.В. от 23 июня 2021 г. № признано незаконным и отменено взыскание в виде устного выговора от 11 мая 2020 г., считает, что взыскание в виде устного выговора от 12 мая 2021 г. не отменено и является действующим, доказательства обратного ему не представлены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение о прекращении производства по административному делу осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Х.А.Т., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель прокуратуры Курганской области Поляковская И.В. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается скриншотом информации по делу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что
11 мая 2021 г. в 11 час., находясь в кабинете начальника отряда №, Х.А.Т. в беседе с представителем администрации исправительного учреждения употреблял нецензурные слова, на сделанное замечание не реагировал, продолжал употреблять нецензурные слова, решением начальника отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области Я.В.А. к Х.А.Т. была применена мера взыскания в виде устного выговора.

Оспаривая правомерность данного взыскания, 1 июня 2021 г. Х.А.Т. обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области с жалобой, в которой просил признать наложение взыскания незаконным, указав, что вменяемое ему нарушение установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Х.А.Т. факт нахождения 11 мая 2021 г. в 11 час. в кабинете начальника отряда не отрицает. Указывает, что в ходе разговора с представителем администрации не выражался нецензурными словами. В ходе изучения архива записей системы видеонаблюдения от <...> за период с 10 час. до 11 час. 30 мин. сведений о фиксации сотрудниками исправительного учреждения каких-либо нарушений в кабинете начальника отряда № не получено. Записи с переносного видеорегистратора начальника отряда Я.В.А. отсутствуют.

Постановлением Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области от 23 июня
2021 г. решение начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области Я.В.А. от 12 мая 2021 г. об объявлении осужденному Х.А.Т. выговора устно отменено.

10 августа 2021 г. Х.А.Т. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить взыскание в виде устного выговора, объявленного начальником отряда № ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области Я.В.А.

Прекращая производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение должностного лица отменено и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одной из задач административного судопроизводства устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
(часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.

Как пояснял Х.А.Т. до настоящего времени в его личном деле имеются сведения о наличии у него действующего взыскания в виде устного выговора от 12 мая 2021 г., что препятствует ему обратиться с ходатайством о замене вида наказания на более мягкий, а также об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении требований Х.А.Т. суд, не дав оценку названным выше доводам административного истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административного ответчика, имевшими место до обращения Х.А.Т. в суд, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

То обстоятельство, что постановлением Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области от 23 июня 2021 г. оспариваемое решение начальника отряда
ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курганской области Я.В.А. от 12 мая 2021 г. о применении в отношении Х.А.Т. взыскания в виде устного выговора отменено, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Без исследования юридических значимых (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обстоятельств и рассмотрения административного дела по существу вывод об этом представляется преждевременным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему административному делу.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного определения и нового рассмотрения дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кетовского районного суда Курганской области
от 12 октября 2021 г. отменить.

Административное дело № 2а-1481/2021 по административному исковому заявлению Х.А.Т. о признании устного выговора незаконным, его отмене, направить на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.

Судья С.В. Волосников