Решение по делу № 33-7719/2018 от 06.11.2018

Стр. 152г, г/п 3000 руб.

Судья Алексеева Н.В.

Докладчик Грачева Н.В.         Дело № 33-7719/2018               06 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Степанова А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Степанова А.Ю. страховое возмещение в размере 197 434 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 217 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 518 руб. 70 коп., расходы по ксерокопированию в размере 362 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 311 531 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степанова А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 486 руб.

Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 514 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 934 руб. 60 коп.

Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на проведение судебной экспертизы в размере 6 065 руб.40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 524 руб. 34 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 06 декабря 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 09, 19 января 2018 г. – с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18 января 2018 г. страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». 12 февраля 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20 февраля 2018 г. ответчик повторно выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Указывая, что СТОА ООО «Гурекс» отказалось производить ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 434 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб., расходы по ксерокопированию 500 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучев О.Б., Грудаков И.Е., Степановский Е.В., ООО «Гурекс».

Истец Степанов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Гордеева Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Перевозникова М.С. в суде с иском не согласилась. Не оспаривая выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», полагала, что истец не имеет права на выплату страхового возмещения в денежном выражении, так как направление на ремонт истцу было выдано страховщиком, истец сам отказался от проведения ремонта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя                      Перевозниковой М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела. Указывает, что договор купли-продажи от 01 декабря                 2017 г., заключенный между Кучевым О.Б. и Степановым А.Ю., не подтверждает факт передачи последнему транспортного средства, поскольку ранее 19 февраля 2017 г. Кучев О.Б. продал автомобиль Грудакову И.Е. Судом не учтено, что Кучев О.Б. 01 декабря 2017 г. находился в местах лишения свободы за пределами г. Архангельска, тогда как местом заключения договора купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2017 г. указан г. Архангельск и договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен 01 декабря 2017 г.

Кроме того у истца отсутствовало материально-правовое основание заявленного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку выплата предусмотрена в натуральной форме. При этом направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано в установленный законом срок. Повторное направление на ремонт на СТОА выдано с исключением некоторых позиций, поскольку по результатам экспертизы установлено, что не все заявленные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от 02 декабря 2017 г.

Судом не учтено, что истец добровольно отказался от ремонта автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Доказательств отказа СТОА от ремонта в материалах дела не имеется, как и доказательств стоимости ремонта в размере 800 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до истечения 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. При этом считает, что расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов А.Ю. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гордееву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.А.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степанова А.Ю.

Административным материалом подтверждается вина М.А.П. в ДТП от 02 декабря 2017 г.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Степанов А.Ю. при обращении к ответчику 06 декабря 2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и в суд с настоящим иском в подтверждение права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставил договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 01 декабря 2017 г. с Кучевым О.Б.

09 января 2018 г. Степановым А.Ю. в адрес страховщика направлена претензия.

18 января и 07 февраля 2018 г. ответчик выдал истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гурекс». Ремонт произведен не был, что подтверждается отметками в направлениях от              05 и 08 февраля 2018 г. соответственно.

12 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако 20 февраля 2018 г. ему вновь было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА                   ООО «Гурекс». Ремонт произведен не был, что следует из имеющейся на направлении отметки от 26 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов А.Ю. является собственником поврежденного автомобиля, при этом страховщик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, руководствуясь выводами судебной экспертизы, взыскал в пользу Степанова А.Ю. страховое возмещение в размере 197 434 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в силу абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства 29 июля 2008 г. право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было зарегистрировано в органах ГИБДД за Кучевым О.Б. (т. 1 л.д. 70).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2017 г. между Кучевым О.Б. и Грудаковым И.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137).

Грудаков И.Е., являясь собственником автомобиля, по страховому случаю, наступившему 23 февраля 2017 г., получил от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 57).

25 июля 2017 г. Грудаков И.Е. продал автомобиль Степановскому Е.В. (т. 1 л.д. 138).

Степановскому Е.В., как собственнику автомобиля, по страховому случаю от 31 июля 2017 г., САО «ВСК» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере            <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 139).

Кучев О.Б. в судебном заседании 19 июля 2018 г. подтвердил, что               19 февраля 2017 г. подписывал договор купли-продажи автомобиля (т. 2            л.д. 79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 декабря          2018 г. представитель истца Гордеева Е.В. указала, что Кучев О.Б. дважды подписывал договор купли-продажи: 19 февраля 2017 г. с Грудаковым И.Е. и 01 декабря 2017 г. со Степановым А.Ю.

Договор купли-продажи, заключенный 19 февраля 2017 г. между Кучевым О.Б. и Грудаковым И.Е., так и договор купли-продажи от 25 июля 2017 г. между Грудаковым И.Е. и Степановским Е.В. недействительными не признавались.

Представленная истцом копия договора купли-продажи от 01 декабря 2017 г., заключенного с Кучевым О.Б., не отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства владения Степановым А.Ю. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности или ином вещном праве.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что на 01 декабря 2017 г. Кучев О.Б. не являлся собственником указанного автомобиля, поскольку транспортное средство было отчуждено им 19 февраля 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП от 02 декабря 2017 г. Степанов А.Ю. собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не являлся, в связи с чем не может быть признан потерпевшим применительно к Закону об ОСАГО. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав               Степанова А.Ю. отсутствует, судебная коллегия находит его исковые требования о взыскании страхового возмещения не основанными на законе. Соответственно не подлежали удовлетворению и производные от основного требования Степанова А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на недоказанных обстоятельствах, с вынесением по делу нового решения об отказе Степанову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебных экспертиз составили: ООО «<данные изъяты>» – 20 000 руб. (т. 1 л.д. 213-214),                  ООО «<данные изъяты>» – 22 000 руб. (т. 2 л.д. 96). Указанные расходы сторонами по делу не оплачены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                    ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Степанова А.Ю. к ПАО СК «Рогосстрах» в полном объеме, решение суда в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со Степанова А.Ю. расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб., ООО «<данные изъяты>» –              22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Степанова А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Председательствующий                                                                     В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                           И.В. Рогова