Решение по делу № 2-320/2022 (2-3569/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2320/2022

24RS0017-01-2021-005377-07

168г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Игоря Юрьевича к ООО «ДИАЛАВТО», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДИАЛАВТО», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Новиков И.Ю. приобрёл в ООО «ДИАЛАВТО» 01.02.2018 автомобиль Zotye <данные изъяты>, тип трансмиссии – автоматическая коробка передач, по договору купли-продажи №. Истец оплатил по договору полную стоимость товара; перед продажей был проведен осмотр автомобиля, он признан исправным, установлен гарантийный срок: 4 года или пробег 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

24.04.2021 при следовании из г.Москва в г.Красноярск в Челябинской области произошла поломка, из-за которой эксплуатация автомобиля стала невозможной. Был вызван эвакуатор для перевозки автомобиля к месту ремонта. Стоимость эвакуации составила 15 820 рублей. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру Zotye – ООО «Автовилидж». Был установлен гарантийный случай. На указанный момент эксплуатация автомобиля составила менее 4 лет ( 2 года 2 месяца); пробег – менее 100 000 км (43 699 км). Также был установлен заводской брак: неисправность автоматической коробки переключения, принята заявка на ремонт. С 24.04.2021 по 31.05.202 проводился гарантийный ремонт по замене АКПП.

Для продолжения маршрута, учитывая большое количество личных вещей, которые необходимо было перевезти в г.Красноярск, в г.Челябинске истцом был заключён договор аренды транспортного средства. На арендованном автомобиле истец 26.04.2021 доехал до г.Красноярска; расходы на топливо в цену договора аренды ТС не включались и оплачены Новиковым отдельно, в размере 11 463,65 рублей. Переночевав, 28.04.2021 истец поехал обратно в г.Челябинск, чтобы возвратить арендованное ТС. Расходы на топливо до г.Новосибирска 28.04.2021 составили 1 720 рублей. Переночевав в г.Новосибирске с 28.04.2021 на 29.04.2021, Новиков отправился дальше по направлению в г.Челябинск. Расходы по оплате проживания в гостинице на 1 ночь составили 1 552,50 рублей. Расходы на топливо 29.04.2021 от г.Новосибирска до г.Челябинска составили 6 562 рубля. Приехав поздно вечером, истец был вынужден переночевать в г.Челябинске, что составило 1 500 рублей. 30.04.2021 истцом было возвращено арендованное ТС обратно. Расходы по вынужденному пользованию ТС составили 20 900 рублей. После этого, Новиковым был приобретен билет на самолет из г.Челябинска в г.Красноярск. Прямых рейсов не было, а ближайший был на 01.05.2021. В связи с этим, в ночь с 30.04.2021 на 01.05.2021 истец проживал в гостинице, затраты составили 2 000 рублей. Расходы по перелету 01.05.2021 по рейсу Челябинск-Новосибирск составили 9 773 рубля. Учитывая то, что ближайший рейс Новосибирск-Красноярск был назначен на 02.05.2021, ночь с 01.05.2021 на 02.05.2021 Новиков проживал в гостинице, затраты составили 1 800 рублей. Расходы по перелету из г.Новосибирска в г.Красноярск 02.05.2021 составили 7 676 рублей.

В период проведения ремонтных работ по замене АКПП у автомобиля, Новиковым в г.Красноярске был заключен договор аренды ТС от 03.05.2021 на период с 03.05.2021 по 30.05.2021. Расходы составили 30 800 рублей. Получив сообщение о готовности выпуска из ремонта автомобиля, истцом был приобретен авиабилет на рейс Красноярск-Челябинск. Расходы составили 8 090 рублей. Получив обратно отремонтированный автомобиль с заменённой АКПП, истец вернулся на нем в г.Красноярск.

Общая сумма расходов составила 119 637,15 рублей.

ООО «ДИАЛАВТО» является официальным дилером Zotye, ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» - эксклюзивный дистрибьютор легковых автомобилей Zotye в России.

В связи с чем, Новиков просит взыскать с данных лиц в солидарном порядке указанные убытки, штраф по закону о защите прав потребителей, а также неустойку, в связи тем, что претензии, направленные в адрес ответчиков, не были удовлетворены в добровольном порядке. Неустойку истец просит взыскать за период с 30.08.2021, с последующим начислением до момента фактической оплаты, в размере 1 % от стоимости товара (1 261 880 рублей) за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Новиков И.Ю., представитель истца – Семенов А.А. не явились, о времени и месте слушания по делу уведомлены надлежащим образом по адресам, указанным в иске и представленных ходатайствах. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступили дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что в момент поломки автомобиля в нем было два пассажира (истец и его супруга ФЕЮ), а также перевозились личные вещи и домашнее животное (кошка). В целях осуществления трудовой деятельности в понедельник 26.04.2021, прибытие планировалось вечером 25.04.2021. Неисправность произошла ночью 24.04.2021. Был вызван эвакуатор для следования к месту ремонта. Уже в 10 утра того же дня автомобиль был передан официальному дилеру для устранения неисправности. После установления причины неисправности со стороны официального дилера не было предложено замены автомобиля на период проведения ремонта. Воспользоваться иными средствами передвижения (автобус, поезд) не представилось возможным, так как имелось большое количество личных вещей; имелось домашнее животное (кошка), имелась срочность, так как в г.Красноярске необходимо было быть для трудовой деятельности утром 26.04.2021. Кроме того, стоимость проезда на автобусе/поезде при учете стоимости перевозки багажа, домашнего животного и расходов на такси получилась бы такая же цена, как на арендованном автомобиле. Воспользоваться средствами эвакуации до места назначения также не представлялось возможным воспользоваться, так как был риск не успеть на работу. Ближайшее место ремонта от г.Красноярска – в г.Абакане. Такой вариант транспортировки автомобиля был бы дороже. Также истец указывает в дополнениях к иску, что в момент поломки автомобиля выйти на связь с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не представлялось возможным: указанные на официальном сайте телефоны не работали. Сведения о возможности исполнения данной обязанности от ответчиков не поступала. Официальный дилер, осуществлявший ремонт автомобиля, самостоятельного возвращения автомобиля не произвел. И истцу такой способ доставки автомобиля не был предложен. На основании изложенного просил иск удовлетворить, ст.333 ГК РФ не применять, ссылаясь на искусственное затягивание ответчиками рассмотрения дела.

Представители ответчиков в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» поступали письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указывал на то, что причинно-следственная связь между возникновением недостатка, его устранением в принадлежащем истцу автомобиле и затраты истца на осуществление поездок, проживание и аренду автомобиля отсутствует, а заявленные в качестве убытков расходы в полной мере необоснованны. Истец совершал упомянутые в исковом заявлении поездки и расходовал денежные средства по собственной воле и в своем интересе, однако, при этом не приводит доказательств необходимости несения заявленных расходов, а также неотложности и обязательности совершения поездок. По мнению представителя ответчика, если бы истец действовал разумно и добросовестно, то мог воспользоваться иными, более дешевыми видами транспорта (автобус, поезд), проживать в гостинице во время всего периода ремонта транспортного средства или воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства к месту жительства, что стоило бы несоизмеримо дешевле и было бы экономически целесообразно. Также, по мнению представителя ответчика, требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку истец не был лишен права воспользоваться п.7 ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей, в соответствии с которым автомобиль истца был бы доставлен потребителю за счет продавца или импортера. Кроме того, гарантийный ремонт автомобиля истца был выполнен без каких-либо дополнительных проверок обоснованности заявленного требования потребителя (проверки качества, экспертизы) и в установленные законом сроки. Действия импортера в полной мере соответствовали действующему законодательству и были направлены на полное удовлетворение требований потребителя и выразились в согласовании и оплате гарантийного ремонта произведенного на автомобиле истца.

По мнению представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» оснований для предъявления требований о взыскании убытков и неустойки солидарно с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и ООО «ДИАЛАВТО» не имелось, так как действующее законодательство не содержит положений, предусматривающую солидарную ответственность субъектов ответственности по Закону РФ о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания убытков. Также, по смыслу положений указанного закона, требования потребителя являются альтернативными и не могут применяться одновременно к нескольким субъектам ответственности.

Несмотря на то, что ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не признает исковые требования, представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Также до судебного заседания от представителя ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что 22.03.2022 представитель ответчика занят в рассмотрении другого дела, назначенного в Арбитражном суде г.Москвы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку доказательств уважительной причины неявки представителя суду не было представлено.

Представитель соответчика ООО «ДИАЛАВТО» о причинах неявки суду не сообщил, письменную позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Автовилидж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, а также по всем известны адресам; ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил; документы, истребуемые судом – не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.4 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По материалам дела судом установлено, что 01.02.2018 между ООО «ДИАЛАВТО» и Новиковым И.Ю. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Новиков И.Ю. приобрел автомобиль ZOTYE <данные изъяты> тип трансмиссии: АКПП, <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 договора, цена на товар устанавливается в сумме 1 241 880 рублей. Пунктом 2.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 1 241 880 рублей в срок до 01.02.2018.

Договором купли-продажи № предусмотрен срок передачи товара продавцом покупателю – 01 февраля 2018 г. В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязуется принять товар от продавца в месте, указанном в п.3.2 договора. При приемке товара покупатель обязан произвести осмотр внешнего вида товара, осмотреть лакокрасочное покрытие, стекла, колесные диски на предмет наличии повреждений (сколы, царапины, трещины, вмятины и тому подобные повреждения), осмотреть состояние шин. Покупатель обязан осмотреть салон товара, а именно, панель приборов, переднюю панель, обшивку руля, рычага переключения передач, сидений, дверей потолка, пола багажной полки. Покупатель обязан проверить работоспособность всех систем товара, работу электрооборудования, тормозов, рулевого управления. Покупатель обязан проверить укомплектованность товара. После завершения приемки покупатель и продавец подписывают акт приема-передачи товара.

Согласно п.2.2.1 договора, в случае обнаружения неисправностей, недостатков при приеме товара, указать об этом в акте приема-передачи. Если покупатель подписал акт приема-передачи без замечаний, это является безусловным доказательством того, что ему передан полностью исправный, надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства товар, без недостатков, неисправностей и повреждений. Если недостатки и неисправности товара были обнаружены после передачи товара покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством товара, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока или недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем целей использования товара, правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту товара и/или установку дополнительного оборудования на товар, выполнены такими третьими лицами), либо вследствие действия непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи № от 01.02.2018, качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства). Условия гарантии устанавливаются изготовителем транспортного средства и доводятся до покупателя продавцом в настоящем договоре, в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации. На определенные компоненты или комплектующие товара могут существовать ограничения гарантийных обязательств, перечисленные в настоящем договоре, в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации, гарантия на дополнительное оборудование устанавливается в соответствии с гарантией завод-изготовителя дополнительного оборудования. Техническое обслуживание по настоящему договору товара (транспортного средства) рекомендуется осуществлять только авторизированными техническими центрами официальных дилеров ZOTYE.

Согласно п.5.4 договора, гарантия на товар составляет 48 месяцев, либо 100 000 км пробега (во временном отношении, либо в отношении километража, в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии своевременного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров (согласно сервисной книжке и руководству по эксплуатации), установленных правилами завода-изготовителя. Пробег между очередными Техническими обслуживаниями (ТО) не может составлять более 10 000 км, но не позднее 12 месяцев от предыдущего технического обслуживания. На неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации товара, и/или требований о своевременном проведении технического обслуживания, гарантия не распространяется.

Пунктом 5.13.1 договора установлено, что срок гарантийного ремонта товара не должен превышать 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта. Продавец обязуется предпринять все необходимые действия, направленные на скорейшее проведение гарантийного ремонта товара. Методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером, исходя из рекомендаций производителя, в данный период не входит время нахождения товара на экспертизе.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано покупателю 01.02.2018.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №, 24 от 26.01.2018, 27.01.2018, Новиковым И.Ю. произведена оплата за указанное транспортное средство ООО «ДИАЛАВТО» на сумму 750 000 рублей и 511 880 рублей, то есть 1 261 880 рублей.

Из регистрационной карты автовладельца следует, что указанное транспортное средство передано Новикову И.Ю. с пробегом 15 км. Из отрывного талона предпродажного осмотра от 01.02.2018 следует, что автомобиль находится в надлежащем рабочем состоянии, укомплектован набором инструментов, ключами, руководством по эксплуатации и гарантийной/сервисной книжкой.

Также, в соответствии с гарантийной/сервисной книжкой транспортного средства установлено, что срок гарантии 4 года или 100 000 км распространяется, в том числе, на коробку передач, АКПП.

За период эксплуатации автомобиля истцом выполнялись предусмотренные заводом-изготовителем технические обслуживания, в соответствии с условиями договора, в сервисных центрах ООО «ДИАЛАВТО», ОСС и ОЧЧ: плановые ТО в сервисе продавца выполнены на пробеге 2 028 км 16.02.2018, 9 452 км 13.08.2018, 21 150 км 19.03.2019, 30 707 км 10.11.2019. Следующее ТО было произведено ООО «АК «Автовилидж» 07.06.2021, с пробегом автомобиля 43 699 км.

24.04.2021 в автомобиле ZOTYE <данные изъяты>, произошла поломка. Согласно заявке на работы № от 24.04.2021 ООО «АвтоВилидж», в автомобиле выявлена неисправность АКПП (заявка принята в 10:14 часов в г.Челябинске).

По состоянию на 24.04.2021 пробег автомобиля составил 43 699 километров.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на указанную неисправность автомобиля не распространяется гарантия, установленная договором купли-продажи и приложенными к нему документами.

Согласно гарантийной/сервисной книжке, замена АКПП была произведена ООО «АвтоВилидж» в гарантийный период. Гарантийный ремонт производился с 24.04.2021 по 31.05.2021, то есть, в установленный договором срок.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные им в период, когда автомобиль находился на гарантийном ремонте.

Эти убытки он просит взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и ООО «ДИАЛАВТО» в солидарном порядке, ссылаясь на положения п.2 ст.322 и ст.1080 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из положений статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, специальным законом, коим является Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению в данном гражданско-правовом споре, не предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц перед потребителем.

Поскольку истец требования в порядке досудебной подготовки не уточнил, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков, а также производных от него требований, подлежат удовлетворению за счет импортера (официального дистрибьютора) автомобилей Zotye – ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, на основании ст.393 ГК РФ обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом к возмещению заявлены следующие расходы:

Эвакуация автомобиля в ООО «Автовилидж» в г.Челябинске от места поломки на сумму 15 820 рублей. Расходы подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 24.04.2021, выданного ОПП на имя Новикова И.Ю., кассовым чеком от 27.04.2021 на сумму 15 820 рублей, выданного данной организацией.

Аренда транспортного средства на сумму 20 900 рублей. Расходы подтверждаются договором № от 24.04.2021, заключенным между АПП и Новиковым И.Ю. на предоставление последнему во временное пользование транспортного средства <данные изъяты>, который заключен истцом в г.Челябинске, с целью завершить поездку в г.Красноярск (срок договора – с 24.04.2021 13:41:59 по 05.05.2021 13:41:59), актами приема-передачи ТС №, подписанными между АПП и Новиковым И.Ю. (автомобиль принят Новиковым И.Ю. 24.04.2021, возвращен 30.04.2021), актом № от 30.04.2021, квитанцией и кассовым чеком АПП от 30.04.2021 на указанную сумму.

Приобретение бензина АИ-92: на сумму 1 669,15 рублей (35 литров, 24.04.2021), 1 076,25 рублей (25 литров 24.04.2021), на сумму 1 748 рублей (40 литров, 25.04.2021), 1 780,75 рублей (25.04.2021), 1 752 рубля (40 литров, 25.04.2021), 1 508,50 рублей (35 литров 25.04.2021), 1 752 рубля (25.04.2021), на сумму 1 780 рублей (40 литров, 25.04.2021), всего на сумму 13 066,65 рублей.

Приобретение бензина АИ-92: на сумму 1 720 рублей (40 литров 28.04.2021), на сумму 1 772 рубля (40 литров 29.04.2021), 1 784 рубля (40 литров 29.04.2021), 1 260 рублей (29.04.2021), 1 260 рублей (29.04.2021), 1 746 рублей (40 литров, 29.04.2021), на общую сумму 9 542 рубля.

Приобретение бензина АИ-92: 1 858 рублей (40 литров, 08.06.2021), на сумму 2 332 рубля (45 литров, 08.06.2021), на сумму 2 112,75 рублей (45 литров 08.06.2021), 2 302,50 рублей (50 литров, 09.06.2021), всего на сумму 7 196 рублей.

Проживание в гостинице 28.04.2021 на сумму 1 552 рубля, что подтверждается актом оказанных услуг № от 28.04.2021 ГЦЦ в г.Новосибирске (проживание предоставлено Новикову И.Ю. на период с 28.04.2021 13:00 по 29.04.2021 12:00), кассовым чеком от 28.04.2021 на указанную сумму.

Проживание в гостинице с 01.05.2021 по 02.05.2021 в г.Новосибирске, на сумму 1 800 рублей. Расходы подтверждаются актом № от 2 мая 2021 года ВВВ в г.Новосибирске, и кассовым чеком, выданным ВВВ 02.05.2021 на указанную сумму.

Проживание в гостинице с 30.04.2021 по 01.05.2021 в г.Челябинске, на сумму 2 000 рублей. Расходы подтверждены актом № от 01.05.2021 БББ в г.Челябинске и кассовым чеком, выданным БББ 30.04.2021 на указанную сумму.

Проживание в г.Челябинске с 29.04.2021 по 30.04.2021 на сумму 1 500 рублей. Расходы подтверждаются счетом № от 30.04.2021 и кассовым чеком на указанную сумму.

Перелет из г.Челябинска в г.Новосибирск 01.05.2021. Расходы составили 9 404 рубля. Расходы подтверждаются маршрутной квитанцией от 29.04.2021, посадочным талоном на имя Новикова от 01.05.2021.

Перелет из г.Новосибирска в г.Красноярск 02.05.2021 на сумму 7 307 рублей. расходы подтверждены маршрутной квитанцией от 29.04.2021 и посадочным талоном на имя Новикова от 02.05.2021.

Перелет из г.Красноярска в г.Челябинск 08.06.2021 на сумму 8 090 рублей. Расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного билета и посадочным талоном от 08.06.2021.

Аренда транспортного средства в размере 30 800 рублей. Расходы подтверждены договором аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2021, заключенным между СМВ и Новиковым И.Ю., и распиской о получении СМВ по данному договору от Новикова И.Ю. оплаты по договору на сумму 30 800 рублей. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2021, Новикову И.Ю. предоставлен во временное пользование и за плату автомобиль <данные изъяты>, на 28 календарных дней (с 03.05.2021 по 30.05.2021), по стоимости 1 100 рублей в день.

В обоснование необходимости несения данных затрат истцом представлены письменные пояснения супруги Новикова И.Ю. – ФЕЮ а также справка, выданная ИТТ 29.11.2021, подписанная директором ИТИ расписание программы повышения квалификации, из которых следует, что ФЕЮ с 26.04.2021 по 29.04.2021 в очном формате проводила программу повышения квалификации <данные изъяты>

Также истец в обоснование необходимости несения данных затрат представил ветеринарный паспорт на домашнее животное – кошку, со ссылкой на то, что в машине перевозились личные вещи и домашняя кошка, которая на дату поломки автомобиля не была привита, что исключало передвижение с данным животным в общественном транспорте.

Поскольку другой автомобиль истцу в период, когда его транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО «Автовилидж», ему предложен не был, как и не разъяснено право требовать доставки отремонтированного автомобиля в г.Красноярск (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что расходы Новикова И.Ю. на аренду автомобилей, эвакуацию транспортного средства до авторизованного дилера, с целью ремонта, приобретение бензина в пути из г.Челябинска в г.Красноярск на арендованном автомобиле, приобретение бензина из г.Красноярска в г.Челябинск, а также проживание в гостинице 28.04.2021 и 29.04.2021, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд не видит оснований для возложения на ответчика возмещения расходов на авиабилеты, проживание в гостиницах 30.04.2021-02.05.2021 в г.Новосибирске и г.Челябинске, поскольку доказательств того, что истец не мог заключить в г.Челябинске договор аренды на автомобиль в период с 24.04.2021 по 31.05.2021 (когда его транспортное средство было восстановлено) суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, к возмещению подлежат убытки в сумме 93 180,65 рублей (15 820 рублей (эвакуация ТС) + 20 900 рублей (аренда автомобиля <данные изъяты>) + 13 066,65 рублей (бензин) + 1 552 рубля (проживание в гостинице 28.04.2021) + 9 542 рубля (бензин) + 1 500 рублей (проживание в гостинице 29.04.2021) + 30 800 рублей (аренда автомобиля <данные изъяты>)).

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Новиковым И.Ю. в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой оно просил возместить указанные убытки. Претензия получена ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» 16.08.2021, ООО «ДИАЛАВТО» - 19.08.2021.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2021 (дата, указанная истцом) по 22.03.2022 (дата вынесения решения судом). Таким образом, размер неустойки составит 2 545 854 рубля (1 241 880 рублей (цена товара по договору) х 1 % х 205 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от присужденной потребителям суммы, составит 86 590,32 рублей ((93 180,65 рублей + 80 000 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 23.03.2022 по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 263,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Игоря Юрьевича к ООО «ДИАЛАВТО», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Новикова Игоря Юрьевича убытки в размере 93 180 рублей 65 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 203 180 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Новикова Игоря Юрьевича неустойку в размере 1 % от цены товара 1 241 880 рублей (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 23.03.2022 по день фактической уплаты стоимости убытков.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 263 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Лузганова Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья Лузганова Т.А.