Решение по делу № 22-1245/2022 от 22.04.2022

Судья: Панкратьев А.В. № 22-1245/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 мая 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Быстрякова Д.А., осужденной Павловой О.Н., адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Павловой О.Н. и адвоката Агафонова О.Б. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым

Павлова О.Н., ...,;

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24.10.2019 (с 16.07.2020 по 24.11.2021) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания Павловой О.Н. под стражей с 25.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Павловой О.Н. и адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быстрякова Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова О.Н. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 10:45 31 января 2017 года до 03:00 1 февраля 2017 года, находясь в квартире <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, причинив тяжкий вред ее здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов О.Б. приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимой Павловой О.Н., потерпевшей Потерпевший №1, которые считает противоречивыми.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неустраненные сомнения надлежало истолковать в пользу подзащитной; Павлова утверждала, что во время следствия оговорила себя; на палке-трости обнаружены клетки эпителия Свидетель №2, который отрицает свою причастность к нанесению повреждений Потерпевший №1; судебно-медицинский эксперт высказался о возможности нанесения повреждений потерпевшей как тростью, так и частью тела постороннего человека.

Полагает, что приговор подлежит отмене, а Павлова - оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что таковой постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которая неоднократно их меняла; она (Павлова) невиновна, ее вина не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не принято во внимание, что в силу физических возможностей она (Павлова) не способна нанести удар достаточной силы для причинения телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1; на орудии преступления не обнаружено ее (Павловой) биологических следов; при выходе на место происшествия показания, в т.ч. о локализации места удара, давала под диктовку, что подтверждает видеозапись.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Морозовой А.А., которая оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Павловой О.Н. в инкриминируемом деянии, несмотря на позицию, выраженную подсудимой в суде (о непричастности к происшедшему), нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судом надлежащим образом проверялись доводы, приводимые в защиту Павловой, в том числе о причинении повреждений потерпевшей другими лицами, при иных обстоятельствах, включая в результате падения Потерпевший №1. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися материалами дела.

Из показаний, данных Павловой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при выходе на место происшествия (под видеозапись), которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при участии защитника, что каждый раз исключало какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемое лицо, следует, что 31 января 2017 года Павлова распивала спиртные напитки в компании с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире последней по <Адрес обезличен>; с Потерпевший №1 у нее возник конфликт, после чего Павлова толкнула Потерпевший №1, а также ударила ее палкой-тростью в область спины; от действий Павловой Потерпевший №1 упала на пол, после чего Павлова и Свидетель №1 увели потерпевшую в комнату.

Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 31 января 2017 года после распития спиртного с вышеуказанными лицами она попросила Павлову покинуть квартиру; Павлова толкнула ее, от чего Потерпевший №1 упала, а затем получила удар палкой-тростью в спину, от чего испытала сильную боль.

Свидетель №1 свидетельствовала, что присутствовала при распитии спиртных напитков Павловой, сыном Потерпевший №1 - Свидетель №2 и самой Потерпевший №1, когда у Потерпевший №1 с Павловой возник конфликт и Павлова не хотела покидать квартиру потерпевшей; Свидетель №2 уснул на маленьком диване, а она (Свидетель №1) - спала на большом; сама она (Свидетель №1) спиртное не пила, т.к. болела; когда ее разбудила Павлова, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу; подняв Потерпевший №1, увела ее в комнату, а затем вызвала скорую помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу; Павлова поясняла, что Потерпевший №1 ударил Свидетель №2, однако она (Свидетель №1) видела, что тот спит; по ее (Свидетель №1) словам следовало, что Свидетель №2 брал в свои руки палку-трость, когда та выпадала из рук матери, и Свидетель №2 Потерпевший №1 никогда не бил.

Свидетель №2 свидетельствовал, что после распития спиртного со своей сожительницей - Свидетель №1, матерью - Потерпевший №1 и Павловой уснул на диване; был разбужен Свидетель №1, которая вызвала помощь с целью оказания Потерпевший №1 помощи и ее увезли в больницу; мать стонала, показывала на свой бок, говорила про боль.

Свидетель Свидетель №4 показала, что во время нахождении на лечении в больницу поступила пожилая женщина с переломом ребер; поступившая рассказала, что кто-то из женщин, с которыми распивала дома спиртное, когда она упала от толчка, нанес ей удар палкой-тростью.

Подтверждается вина Павловой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

сообщением, поступившим в отдел полиции из медицинского учреждения в 03:00 1 февраля 2017 года о причинении телесных повреждений Потерпевший №1;

протоколами осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>, откуда изъяли вещи Свидетель №1, Свидетель №2 и палку-трость;

заявлением Потерпевший №1, согласно которому кто-то из женщин (Свидетель №1 и бывшая соседка О.) причинил ей телесные повреждения;

протоколами очных ставок Павловой с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которых Павлова в присутствии защитника излагала, при каких обстоятельствах она нанесла повреждения Потерпевший №1;

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 (<Дата обезличена> г.р.) обнаружены закрытые переломы 7,8,9,10 ребер справа с повреждением ткани легкого и поступлением крови и воздуха в плевральную полость и поступлением воздуха в подкожно-жировую клетчатку грудной клетки справа и шеи, ушиб нижней доли правого легкого; данные повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно как при ударе палкой-тростью, так и частью тела постороннего человека; образование их при падении на какой-либо предмет, в том числе и при соударении о вертикальные трубы водопровода, имеющиеся в помещении, где проведена проверка показаний на месте, исключается; повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; образование повреждений не исключается в период времени с 29.01.2017 по 01.02.2017;

протоколом осмотра изъятой палки-трости в качестве вещественного доказательства.

Доказанность вины Павловой сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Не имеется и оснований для сомнений в объективности и полноте выводов эксперта, т.к. экспертиза, принятая судом во внимание, проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы были получены на основании необходимых лабораторных исследований, с учетом действующих нормативных актов.

В приговоре изложены мотивы, почему судом приняты во внимание одни доказательства, в том числе показания, в которых Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 изобличали Павлову в совершении преступления, а также показания самой Павловой в ходе предварительного следствия, и отвергнуты другие из представленных доказательств, включая результаты полиграфического исследования, показания подсудимой, оспаривавшей обвинение в ходе судебного разбирательства, и показания лиц, фигурирующих в деле, которые претерпевали определенные изменения, трактуемые стороной защиты в пользу осужденной.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов Павловой в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколов ее очных ставок, не имелось. Соответствует установленным УПК РФ требованиям и протокол проверки показаний Павловой с выходом на место происшествия, на который обращается внимание в апелляционной жалобе.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Павловой судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицировано правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями Павловой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Для нанесения потерпевшей телесных повреждений Павловой использовалась металлическая палка-трость. Мотивом к совершению преступления послужили возникшие между Потерпевший №1 и Павловой личные неприязненные отношения.

Оснований для оговора Павловой со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, а равно оснований для самооговора Павловой в ходе предварительного расследования не установлено.

Акцент в жалобах на отсутствии на палке-трости, использованной для нанесения телесных повреждений, биологических следов Павловой, на обнаружении таковых как произошедших от Свидетель №2, на вывод эксперта о возможности образования повреждений как от удара тростью, так и от удара частью тела постороннего лица законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, принимавших участии в расследовании, в незаконном привлечении Павловой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления виновности Павловой в инкриминируемом деянии. В расширении их круга, в том числе в проведении экспертиз, в установлении и допросах свидетелей, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности Павловой, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вменяемость Павловой сомнений у органов предварительного расследования и суда обоснованно не вызывала.

При назначении наказания виновной судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Павловой, которая к административной ответственности не привлекалась, не судима, лишена родительских прав, не состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра, не имеет детей, иждивенцев, инвалидности, не страдает хроническими заболеваниями, имеет регистрацию, не занимается общественно-полезным трудом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Необходимость назначения Павловой наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 53.1 УК РФ (назначение принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) в приговоре мотивированы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Павловой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (исправительная колония общего режима).

Наказание, назначенное Павловой за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 февраля 2022 года в отношении Павловой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи