Решение по делу № 33-1513/2019 от 02.04.2019

Судья Бектемирова С.Ш. дело № 33-1513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе Кузнецова Сергея Васильевича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2019 года о прекращении производства по делу по заявлению Кузнецова С.В. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.05.2018 с него в пользу АО "ЕАТП Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору и судебные расходы. Ссылаясь на имущественное положение, не позволяющее своевременно исполнить решение суда, Кузнецов С.В. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячных выплат в размере по 5000 руб. с 20.08.2018 по 20.07.2019 и приостановить исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2019 года производство по заявлению Кузнецова С.В. о предоставлении рассрочки прекращено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по заявлению Кузнецова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.05.2018 с Кузнецова С.В. в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк взысканы: сумма задолженности в размере 28 525,45 руб., процентов – 16 951,45 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 7 479, 12 руб., пени за несвоевременный возврат кредита – 4 649,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 065,04 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.07.2018 заявление Кузнецова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявителем не доказано наличие оснований для предоставления рассрочки, а заявленные основания не носят исключительный характер и не являются препятствием для исполнения решения суда.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку предусмотренной статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда предоставлено должнику на любой стадии исполнения решения суда и подлежит разрешению судом с учетом юридически значимых обстоятельств, в том числе имущественного положения должника, которое может измениться, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению Кузнецова С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства мотивирован прекращением производства по заявлению о предоставлении отсрочки, следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства не рассмотрено судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Кузнецова С.В. является ошибочным, поэтому определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению Кузнецова С.В. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 220 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2019 года отменить, гражданское дело по заявлению Кузнецова С.В. о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи областного суда