Решение по делу № 33-9769/2023 от 09.08.2023

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-9769/2023

УИД № 59RS0005-01-2023-000294-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

рассмотрела 21 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатьевой Ирины Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2023 года по делу №2-1657/2023 по иску Игнатьевой И.А. к Ширяеву Илье Владимировичу о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Игнатьевой М.А., представителя ответчика Валиева Т.М., третьего лица Игнатьева М.К., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 января 2023 года истец Игнатьева М.А., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Ширяеву И.В., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи со смертью 12 декабря 2020 года близкого человека – супруга И1., ** года рождения, в результате проведения работ на сварочном аппарате, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик,

- расходы на погребение в размере 215 404 руб.,

- в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 654,04 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, предоставившего сварочное оборудование в ненадлежащем состоянии, не обеспечившего безопасность при проведении сварочных работ, также непринятии мер к спасению при возникновении пожара погиб супруг истца,

считает, что смертью И1. истцу причинён моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях.

Протокольными определениями суда от 02.03.2023 и 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатьев Максим Константинович и Ширяева Светлана Владимировна.

В суде первой инстанции сторона ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ответчик не является причинителем вреда; между ответчиком и погибшим И1. сложились отношения по договору подряда в устной форме, трудовых отношений не было.

В суде первой инстанции третье лицо Игнатьев М.К. просил удовлетворить иск.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.06.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьевой И.А. к Ширяеву И.В. о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу; истец, третье лицо Игнатьев М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ширяев И.В., третье лицо Ширяева С.В., не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Игнатьева (Логинова) И.А. и И1. в период с 16.12.1986 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ** № **,

третье лицо Игнатьев М.К. приходится сыном И1.

Постановлением от 13.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки КРСП № ** следует, что 13.12.2020 в гаражном боксе, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Ширяеву С.В., между домами №** и № ** произошёл пожар, обнаружен обгоревший труп И1., который отравился окисью углерода, что повлекло его смерть.

Установлено, что И1. работал в должностях: артист (оркестра), настройщиком музыкальных инструментов в детской школе искусств,

в рамках среднего профессионального образования получил профессию – электрогазосварщик, осуществлял трудовую деятельность в период с июня 1993года по август 1999 года, имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до 1 000 Вт.

Ответчик Ширяев И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 01.01.2005.

Из объяснений Ширяева И.В. следует, что 13.12.2020 он совместно со С1. и И1. находились в гараже, расположенном по адресу: ****, готовили гараж к вводу в эксплуатацию в качестве автосервиса, а именно утепляли одну из трёх частей гаража; проводили сварочные работы, а именно проваривали подвес для утеплителя на воротах, которые уже были обшиты пеноплексом, сварка проводилась при помощи электросварки, сварочные работы проводил И1., который не имеет сварочного образования. Примерно в 18:00 часов И1. остался внутри гаража и занимался сваркой один, в это время он находился в другой части гаража, спустя 20 минут увидели дым, исходивший из первой части гаража, когда крикнули И1. он откликнулся и сообщил, что в первой части гаража пожар, и они все втроём начали тушить возгорание при помощи огнетушителя, в это время, окликнув И1., он не окликался. Открыв ворота со стороны улицы, увидел, что И1. лежит без сознания, около сварочного аппарата, начал проводить ИВЛ.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020, к моменту исследования, труп И1. подвергся воздействию открытого пламени с частичным обгоранием тела,

обнаружены признаки пребывания тела в очаге пожара, а именно, наличие копоти на теле, в носовых ходах, наружных слуховых проходах, а также на стенках трахеи, что свидетельствует о том, что в очаге пожара тело И1. находилось прижизненно; постинъекционные раны на боковых поверхностях шеи, которые, судя по свойствам, образовались незадолго до смерти при проведении медицинских манипуляций, как вред здоровью не квалифицируются; перелом грудины, который, с учётом морфологических свойств образовался от воздействий тупых твёрдых предметов при сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении, возможно, в результате проведения реанимационных мероприятий, отношения к наступлению смерти не имеет,

смерть И1. наступила, вероятнее всего, в результате поражения техническим электричеством; обгорание тело пламенем, судя по морфологическим свойствам, данным гистологического исследования, было посмертно.

В суде первой инстанции эксперт Г. пояснил, что И1., вероятнее всего, погиб от удара тока, поскольку при исследовании трупа были выявлены признаки термического воздействия тела локального характера - лица, кисти рук, левое плечо.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 18.05.2021, возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийных режимов в электрической сети (электрической системе приборов) исключается;

исследуемый пожар мог возникнуть в результате воспламенения слоя теплоизоляционного материала от теплового воздействия частицы раскалённого металла (фрагмента электрода), образовавшегося в ходе проведения электросварочных работ, таким источником может явиться только высоконагретый фрагмент расплавленного металла (фрагмент электрода), образовавшийся в результате проведения работ с применением электродуговой сварки,

причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего 13.12.2020 в ангаре, расположенном между участками по адресам: г. Пермь, ул.****, - является возгорание теплоизоляционного материала в очаге пожара от высоконагретого фрагмента расплавленного металла (фрагмента электрода), образовавшегося в результате проведения работ с применением электродуговой сварки.

Из заключения специалиста С2., заведующего кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера, кандидата медицинских наук, доцента, представленного стороной ответчика, следует, что смерть наступила в результате острого расстройства кровообращения (волнообразная деформация и фокусы фрагментации пучков кардиомиоцитов) в болезненно изменённой сердечной мышце на фоне отравления монооксидом углерода,

в суде первой инстанции С2. пояснил, что можно категорически утверждать, что у погибшего было больное сердце, описание - волнообразная деформация и фрагментация кардиомиоцитов сердечной мышцы, свидетельствует, что была сердечная смерть,

не исключено, что у людей, страдающих заболеваниями сердечно-сосудистой системы, окись углерода является отягчающим фактором и может спровоцировать наступление смерти по заболеванию сердца, то есть можно говорить о заболевании сердца - ишемическая болезнь на фоне отравления монооксидом углерода,

следов воздействия на погибшего технического тока не имеется.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702 – 704, 751, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работах, выполняемых по договору подряда, выполнении работы иждивением подрядчика, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, основаниях компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что ответчик не является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред,

не имеется доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, в связи с чем оснований в силу статьи 1064 ГК Российской Федерации для возложения на Ширяева И.В. ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате смерти потерпевшего отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении расходов на погребение и судебных расходов,

ответчиком был предоставлен И1. сварочный аппарат для выполнения сварочных работ по ремонту ворот гаража бокса в соответствии с достигнутой между ними устной договорённостью, при этом Игнатьев К.В. неоднократно выполнял по просьбе ответчика такие работы,

И1. имел профессиональное образование электрогазосварщика, из материалов дела следует то, что И1. самостоятельно принял решение работать с данным оборудованием, без принуждения с чьей-либо стороны, обладая необходимым уровнем знаний о безопасности труда при работе с бытовым электрооборудованием, а также навыками работы со сварочным аппаратом,

И1., имея возможность убедиться в выполнении работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе и при подключении указанного оборудования к токопроводящей сети электроснабжения, и проведении непосредственно самих работ по сварке, приступил к работе, поэтому риск наступления негативных последствий не может быть возложен на ответчика,

принадлежащий ответчику сварочный аппарат является обычным, стандартным бытовым прибором, который находится в продаже в магазине, аналог электроприбора Дуга-профессионал, состоит из металлического корпуса, подключается в бытовую сеть, напряжением 220 Вт.,

смерть И1. наступила в результате поражения электрическим током вследствие самостоятельных действий И1., его поведения при выполнении сварочных работ и эксплуатации сварочного аппарата, и не явившихся следствием действий ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- выводы суда о том, что принадлежащий ответчику сварочный аппарат является обычным бытовым и стандартным прибором, который находится в продаже в магазине, состоит из металлического корпуса, подключается в бытовую сеть напряжением 220 Вт, необоснованные, поскольку ответчиком Ширяевым И.В. не доказаны указанные обстоятельства,

- суд самостоятельно, без привлечения специалистов исключил сварочное оборудование из числа источников повышенной опасности, не установил напряжение в сети,

- вина ответчика в смерти супруга истца, предоставившего сварочный аппарат в ненадлежащем состоянии, не обеспечившего безопасность при проведении сварочных работ и не принявшего мер к спасению при возникновении пожара, установлена,

- не представлено доказательств невиновности ответчика как владельца источника повышенной опасности и собственника нежилого помещения при осуществлении предпринимательской деятельности,

- правоотношений по договору подряда между ответчиком и погибшим супругом не имелось,

- суд вышел за пределы своих полномочий и решил, что пожар возник по вине самого И1., что привело к его смерти, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Положения статьи 1100 ГК Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со статьёй 1079 ГК Российской Федерации не является закрытым. По смыслу указанной правовой нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Изучив представленные в суд материалы дела, заключения экспертов и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что вины ответчика в случившемся происшествии не имеется,

причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями с неблагоприятным исходом – смерть, не установлена.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что сварочный аппарат, принадлежащий ответчику, является стандартным бытовым прибором, который находится в свободной продаже в хозяйственном магазине, состоит из металлического корпуса, подключается к бытовой сети с напряжением 220 Вт, оснований считать данное оборудование и деятельность по его использованию источником повышенной опасности не имеется.

Учитывая, что погибший И1., имея образование электрогазосварщика, и имевший допуск к работе к электроустановкам напряжением до 1000 Вт, соответственно, обладая необходимым уровнем знаний и навыков о безопасности труда при работе с бытовым электрооборудованием, обязан был перед началом работ предусмотреть возможные негативные последствия,

выполнение работ производились добровольно, трудовых отношений между сторонами не было, погибший неоднократно выполнял устные поручения ответчика по проведению сварочных работ, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда в устной форме,

в момент причинения вреда именно потерпевший являлся владельцем оборудования – сварочного аппарата, который был передан ему с согласия собственника Ширяева И.В. для выполнения работ,

более того, в рассматриваемом случае причинение потерпевшему вреда жизни не являлось следствием воздействия сварочного аппарата или его составных частей при использовании его работы, смерть И1. согласно заключению эксперта наступила от поражения техническим электричеством,

каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершалось.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, материалы проверки, а также исходя из оценки характера выполняемых работ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны в пределах заявленных требований, ответчиком представлены доказательств того, что он не является причинителем вреда, либо лицом в силу закона обязанным возместить вред,

указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, на что ссылается истец, поскольку поражение электрическим током стало возможным в результате самостоятельных действий И1., его неосмотрительности при эксплуатации сварочного аппарата.

По существу, истец полагает, что ответчик совершил в отношении погибшего И1. уголовно-наказуемые действия, однако такие обстоятельства в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации, не установлены.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.