Решение по делу № 2-7454/2015 от 25.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 02 октября 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7454/2015 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Малицкой А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском о взыскании с Малицкой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Малицкой А.В. и автомобилем Рего Логан г/н № под управлением Халлиева В.А., в данном ДТП была установлена обоюдная вина водителей. На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Рего Логан г/н № были застрахованы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору имущественного страхования №. Исполняя свои обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение Халлиева В.А. в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в данном ДТП было установлена обоюдная вина, то ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имеет право взыскать с Малицкой А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Малицкой А.В. и автомобилем Рего Логан г/н № под управлением Халлиева В.А., в данном ДТП была установлена обоюдная вина водителей. На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Рего Логан г/н № были застрахованы в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору имущественного страхования №. Исполняя свои обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение Халлиева В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае, страховым полисом №, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с Малицкой А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Суд присуждает с ответчика Малицкой А.В. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату государственной пошлины полностью, поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Малицкой А.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявлении об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Амбарникова