Решение по делу № 1-1-212/2021 от 10.08.2021

Дело № 1-1-212/2021

УИД: 33RS0017-01-2021-001282-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года      г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Лазыкина И.В.,

подсудимого Братищева Ю.В.,

защитника – адвоката Механиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Братищева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Братищев Ю.В. совершил два эпизода управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Братищев Ю.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г.Москвы от 01.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14.05.2021 во второй половине дня Братищев Ю.В. находился по месту своей регистрации и жительства по адресу: <...>, где употреблял спиртное — водку. 15.05.2021 около 09 час. 15мин. Братищев Ю.В. решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак NN, припаркованном около дома по указанному адресу, в аптеку, расположенную на Собинском городском рынке на <...>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что его действия носят противоправный характер, снова действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак NN и начал на нем движение. Двигаясь на указанном автомобиле, 15.05.2021 около 09 час. 40 мин. около д. 1 по ул.Базарная г.Собинка Владимирской области Братищев Ю.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль под дорожным знаком, запрещающим остановку, где и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые в ходе общения выявили у Братищева Ю.В. признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Братищева Ю.В. на месте его задержания на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения марки Алкотектор «Юпитер К» заводской NN показало наличие у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях —1,266 мг/л.

Кроме того, Братищев Ю.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г.Москвы от 01.03.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 07.06.2021 около 09 час. 10 мин. Братищев Ю.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак NN ехал домой по адресу: <...>. По пути к дому Братищев Ю.В. остановился около магазина «Магнит», расположенного на <...> и, припарковав принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак NN около магазина по указанному адресу, пошел в магазин, где приобрел 1,5 литровую бутылку пива и вернулся обратно в автомобиль, где употребиил пиво. 07.06.2021 около 09 час. 40 мин. решил поехать на принадлежащем ему автомобиле «Volkswagen» государственный регистрационный знак NN домой, при этом осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что его действия носят противоправный характер, снова действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак NN и начал на нем движение. Двигая    на указанном автомобиле, 07.06.2021 в 09 час. 40 мин. Братищев Ю.В. остановился около <...>, припарковал принадлежащий ему автомобиль, где и был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, которые в ходе общения выявили у Братищева Ю.В. признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Братищева Ю.В. на месте его задержания на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения
марки Алкотектор «РRО-100 touch» заводской NN показало наличие у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей    возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Росcийской Федерации об административных правонарушениях – 1, 338 мг/л.

В судебном заседании Братищев Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил преступления. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Братищев Ю.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Братищева Ю.В. суд квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65) (деяния, имевшие место 15.05.2021);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65) (деяния, имевшие место 07.06.2021);

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст. 15 УК РФ совершенные Братищевым Ю.В. умышленные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, следует, что Братищев Ю.В. является гражданином РФ, не судим, не привлекался к административной ответственности, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений в ходе допроса в качестве подозреваемого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Братищева Ю.В. (по обоим преступлениям), предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания информацию, до этого им не известную, помогает проведению следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий добровольно, а не под влиянием соответствующих доказательств. В данном случае признательные показания до возбуждения уголовного дела сделаны Братищевым Ю.В., будучи задержанным по подозрению в совершении преступлений и при наличии у органов дознания иных допустимых доказательств относительно его виновности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Братищева Ю.В., не установлено.

При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому Братищеву Ю.В., который имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, по каждому преступлению должно быть назначено в виде обязательных работ, как соразмерное содеянному.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения подсудимому обязательных работ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений, а установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении Братищева Ю.В. не являются исключительными.

Учитывая, что преступления, совершенные Братищевым Ю.В. по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание Братищеву Ю.В. должно быть назначено по правилам частей 2 и 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения как основных, так и дополнительных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает необходимым меру пресечения Братищеву Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек технического средства измерений анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» от 15.05.2021 № 00119, СD- диск с тремя файлами видеозаписи от 15.05.2021, распечатка данных программы «Статистика Юпитер» от 07.06.2021 из технического средства измерений анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch» № 1197, СD- диск с двумя файлами видеозаписи от 07.06.2021 надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Братищева Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65), ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65), и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65) (деяния от 15.05.2021) в виде обязательных работ на срок 350 (трехсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65) (деяния от 07.06.2021) в виде обязательных работ на срок 350 (трехсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Братищеву Ю.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четырехсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Братищеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: чек технического средства измерений анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер К» от 15.05.2021 № 00119, СD- диск с тремя файлами видеозаписи от 15.05.2021, распечатка данных программы «Статистика Юпитер» от 07.06.2021 из технического средства измерений анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRО-100 touch» № 1197, СD- диск с двумя файлами видеозаписи от 07.06.2021 - хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий                    И.Г. Тимофеева