Решение от 03.03.2016 по делу № 2-12/2016 (2-2234/2015;) от 13.04.2015

Дело № 2-12/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Пчелиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тымченко Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск Тымченко Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тымченко Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования транспортного средства № (далее - Договор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования в соответствии с условиями Договора и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила) являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством «<данные изъяты>. Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором вышеуказанный застрахованный автомобиль был поврежден. При вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии были повреждены следующие элементы ТС: задний бампер.

Истцом было подано заявление о страховых случаях с требованием исполнить договор страхования. С заявлением были представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Возмещения не произведено.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведеская экспертиза, для определения, относятся ли диски и обвес к заводской комплектации, указанной в договоре купли-продажи или это дополнительное оборудование, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в заводской комплектации, указанной в договоре купли-продажи, без учета стоимости дополнительного оборудования, без учета износа, по среднерыночным ценам неофициальных дилеров на дату ДТП, величины утраты товарной стоимости.

По ходатайству истца была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом той комплектации, которая была на момент заключения договора страхования, не исключая детали, не установленные заводом-изготовителем.

Истцом после получения результатов дополнительной экспертизы исковое заявление уточнено, Тымченко Н.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за четыре страховых случая, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика. Тымченко Н.В. также просила взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы, расходы на представителя и оформление доверенности.

В судебном заседании Боровков С.А., представитель по доверенности уточненный иск поддержал, пояснил, что под дополнительным оборудованием стоит понимать оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве ТС заводом изготовителем ТС, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению Страхователя и Страховщика на основании осмотра ТС. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании настоящих Правил страхованию подлежат транспортные средства, техническое состояние которых должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и других нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация ТС при отсутствии предусмотренных конструкцией: заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Статьей 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы права автомобиль является сложной вещью, состоящий из множества элементов (запасных частей).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принимая вышеуказанное ТС на страхование между Страховщиком и Страхователем не было достигнуто соглашение об отдельном страховании колесных дисков, переднего и заднего бампера, а также обтекателей порогов, связи с тем, что данные запасные части не являются дополнительным оборудованием, так как устанавливаются на автомобиль взамен того оборудования без которого невозможно эксплуатировать ТС.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент страхования автомобиль истца изначально был представлен именно в такой комплектации, в которой произошли страховые случаи, то есть Страховщик заключил договор страхования в отношении сложной вещи, состоящей из конкретных ее элементов, к которым относятся колесные диски, передний и задний бампера, обтекатели порогов, при этом сам факт страхования предусматривает последовательность заключения договора страхования, а именно подачу заявления на страхование ТС, осмотр ТС со стороны Страховщика (раздел 6 Правил страхования).

Таким образом, до момента заключения договора страхования Страховщик был ознакомлен с внешним состоянием автомобиля и отсутствием на нем повреждений. Принимая во внимание, что Страховщик является профессиональным участником страхового рынка, он имел объективную возможность достоверно ознакомиться с автомобилем на момент страхования и уведомить Страхователя об обязанности страхования Дополнительного оборудования. В страховом полисе и Приложении к договору страхования отсутствует информация о дополнительном оборудовании.

На основании изложенного Страховщик принял на страхование «<данные изъяты> именно в той комплектации, в которой он был представлен Страховщику на момент страхования.

В совокупности с вышеизложенным в состав страхового возмещения должны входить колесные диски, передний и задний бампера, обтекатели порогов.

Так как страховое возмещение не выплачено до сих пор, Боровков С.А. просил взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Возражал против применения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, неисполнение было длительным, часть неустойки снижена самостоятельно истцом.

Представитель ответчика Шемарова Н.И. против иска возражала, придерживаясь ранее приобщенных письменных возражений, суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено. Колесные диски, бамперы и обтекатели порогов не входят в заводскую комплектацию, являются дополнительным оборудованием, и должны были быть застрахованы отдельно, указать на данное оборудование входило в интересы страхователя. Размер неустойки полагала несоразмерным нарушенному обязательству, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тымченко Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования транспортного средства № (далее - Договор) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования в соответствии с условиями Договора и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила) являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автотранспортным средством «<данные изъяты> Страховыми рисками по договору являются «Хищение» и «Ущерб».

Выгодоприобретатель по полису - страхователь, а <данные изъяты>) только в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения и полной гибели ТС.

Страховая сумма согласована в размере <данные изъяты>., как установлено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленном по запросу суда Выгодоприобретателем, страховая премия <данные изъяты>., которая уплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Лицо, допущенное к управлению – ФИО4

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к страховому полису, на момент его заключения, автомобиль видимых повреждений не имеет, при этом в комплектации ТС, покрываемой страхованием указаны диски колес легкосплавные, список дополнительного оборудования сторонами не указан.

Данные события согласно условиям договора страхования являются страховыми случаями по риску «Ущерб (Повреждение)».

Договор страхования заключен на основании правил страхования, которые предусматривают страхование такого риска как «Дополнительное оборудование», коим в правилах названо оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное не при производстве ТС заводом изготовителем ТС, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению Страхователя и Страховщика на основании осмотра ТС. Указано, что по соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе ТС, что указывается в договоре страхования.

Однако из страховых рисков по риску «Ущерб» повреждения не заводского оборудования не изъяты. (п.4.1.1.1)

Согласно п.6.2.2, 6.2.3, Страхователь обязан предъявить Старховщику документы на ТС, в том числе договор купли-продажи, предоставить автомобиль на осмотр (что и было сделано).

Форма возмещения убытков определена сторонами в договоре страхования, условия которого в силу статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных Страховщиком или объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно пункта 12.3 Правил страхования страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» предусмотрено в течение 25-ти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Тымченко Н.В. о наступлении страхового случая.

Направления на СТОА Тымченко Н.В. не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Тымченко Н.В. вручила Ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в течение 10 дней с момента получения претензии, прилагая экспертные заключения независимого оценщика по ущербу от каждого ДТП. Претензия не была исполнена.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, страховым риском является, в том числе имущественный ущерб, причиненный страхователю. Обстоятельств, при которых согласно правилам страхования, события не будут являться страховыми случаями, судом не установлено. Таким образом, в данном случае имело место наступление страховых случаев, предусмотренных договором страхования.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа, <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа, <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа, <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., без учета износа. Всего на сумму <данные изъяты>.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ветровое стекло, передний и задний бампер, пороги, облицовки порогов и колесные диски не относятся к заводской комплектации, т.е. не установлено заводом-изготовителем при производстве ТС, однако экспертом отмечено, что данные части автомобиля указаны в договоре покупки и были установлены на нем на момент страхования.

Заключения подготовлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключения эксперта.

То обстоятельство, что автомобиль в указанной комплектации был осмотрен страховщиком при заключении договора страхования, подтверждается также фотоматериалом самого страховщика, съемка проводилась при осмотре ТС.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Тымченко Н.В. приобрела «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль передан Тымченко Н.В. в комплектации, включающей в себя аэродинамический обвес (передний и задний бампер, пороги), литые диски Breyton.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет в данной комплектации.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного <данные изъяты>, по запросу суда, страховая сумма согласована сторонами именно в размере <данные изъяты>., исходя из ее размера начислена и оплачена страховая премия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поэтому Правила страхования, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, в силу пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 961 ГК Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 963 ГК Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу данной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из Полиса, а также имеющейся в деле копии дополнительного соглашения к договору страхования, из которого следует, что стороны ни в полисе, ни в дополнительном соглашении не оговорили конкретный перечень дополнительного оборудования, не указали детали, которые не покрываются страховой суммой приобретаемого истцом автомобиля.

Таким образом, страховщик, осмотрев и приняв на страхование автомобиль в данной комплектации, несет обязанность по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба данному имуществу.

Установлено, что страховой компанией не оспаривался факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП. Таким образом, оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями законом, ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации и Правилами страхования, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Ценой договора в данном случае является сумма страховой премии по договору страхования (в данном случае <данные изъяты>. по договору страхования).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., однако обязанность по выплате возмещения исчисляет позднее, то есть по истечении 10 дней со дня вручения претензии.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила 322 дня, т.е. по каждому страховому случаю истец рассчитал неустойку в размере <данные изъяты>., однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при этом истец самостоятельно уменьшил сумму требуемой неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям, учитывая период неисполнения обязательств, соразмерность полагающегося страхового возмещения, с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., всего на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, невыполнения обязательств ответчиком, требований разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., суд не находит основания во взыскании остальной части требуемой компенсации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, с претензией, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истец выдвинул обоснованные требования о взыскании суммы недополученного возмещения. Окончательное возмещение выплачено только после обращения в суд, что нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя.

Соответственно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты> Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> коп., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, объема проделанной работы, категории и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенной части требований, а также требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

Решение от 03.03.2016 по делу № 2-12/2016 (2-2234/2015;) от 13.04.2015

2-12/2016 (2-2234/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица