Решение от 29.06.2022 по делу № 33-2266/2022 от 08.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-821/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000565-66

пост. 08.06.2022 г.

дело № 33-2266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раднаева Ринчина Гомбоевича к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Раднаева Ринчина Гомбоевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Раднаева Ринчина Гомбоевича ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 53 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 3500 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., на оплату государственной пошлины – 1796 руб., почтовые расходы – 421,88 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., всего 70 917, 88 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к ПАО «Россети Сибирь», Раднаев Р.Г. просил взыскать сумму материального ущерба – 53 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 3 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2096 руб., почтовые расходы, мотивируя тем, что ... произошло ДТП в результате съезда автомобиля «<...>», г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в яму на проезжей части возле дома по адресу: <...>, чем причинен материальный ущерб. Согласно ответу управляющей компании ООО УК «Стаф» земляные работы проводились ПО ЦЭС филиал ПАО «МРСК Сибири – Бурятэнерго», ООО УК «Стаф» неоднократно передавались заявки в диспетчерскую службу ответчика по устранению и восстановлению нарушенного благоустройства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «<...>». Согласно заключению от 17.10.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 53 200 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Стаф».

Истец Раднаев Р.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Домашевская О.А. заявила об увеличении требований в части взыскания судебных расходов, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы – 421,88 руб., о чем представила письменное заявление. Просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. исковые требования не признала, мотивируя тем, что вины ответчика в происшествии нет, ДТП произошло на придомовой территории. Не отрицала то обстоятельство, что в указанную дату проводились земляные работы, место проведения работ было огорожено. О проведении экспертизы ответчик извещен не был, экспертное заключение определяет стоимость восстановительного ремонта и не содержит сведений о причинах механических повреждений автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Тарасова И.Л. суду пояснила, что земляные работы проводились работниками ответчика без согласования с управляющей компанией, о чем истцу был дан ответ по его обращению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам о том, что ПАО «Россети Сибирь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло на проезжей части дороги, находящейся на придомовой территории. Лицом, ответственным за содержание придомовой территории, является управляющая организация ООО «УК Стаф». Также не дана оценка доводам ПАО «Россети Сибирь» о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Домашевская О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «УК Стаф» по доверенности Тарасова И.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Сачек В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Раднаев Р.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Домашевская О.А.возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК Стаф» по доверенности Тарасова И.Л. просила отклонить доводы жалобы, ссылаясь на то, что ПАО «Россети Сибири» является надлежащим ответчиком. Указала на то, что от управляющей компании были неоднократные обращения по ликвидации ямы, ее обозначению в случае, если работы не были завершены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО17, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<...>», г/н ..., следуя в районе <...>, совершил наезд на яму, которая находилась на полосе движения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, определением от 16.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ДТП произошло в результате съезда автомобиля правым колесом в яму на проезжей части дороги. Из схемы ДТП от ... видно, что размеры ямы составляют: длина – 3,2 м., ширина - 0,7 м., глубина - 1, 2 м.

Из письма ООО «УК «Стаф» от 24.09.2021 следует, что в районе <...> проводились земляные работы филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго». ООО «УК «Стаф» неоднократно передавались заявки в диспетчерскую службу ответчика об устранении ямы и восстановлении нарушенного благоустройства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ПАО «Россети Сибири» производились ремонтные работы сетей на придомовой территории по <...>.

Из схемы места ДТП от ..., представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что на месте происшествия отсутствуют какие-либо предупредительные знаки, либо дорожный знак 1.25 «Дорожные работы». Соответственно, земляные работы в районе проезжей части ПАО «Россети Сибирь» проводило, не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, место проведения земляных работ не было оборудовано предупредительными знаками, либо дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы».

Доказательства того, что в момент ДТП яма была ограждена, имелись какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать съезда со стороны участников дорожного движения, ответчиком не представлены. Не представлены доказательства того, что после производства земляных работ ответчиком были проведены работы по восс░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.1.5░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3.2 ░.) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 90% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 10% - ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 47 880 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░.24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 24.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 47 880 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ – 3150 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1636,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 379,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░., ░░░░░ 63 846,28 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: