Решение по делу № 33-4317/2021 от 13.05.2021

Судья Клинова Е.А.	по делу № 33-4317/2021
Судья-докладчик Рудковская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-397/2021 по иску Папазян К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Я., к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решений об отказе в назначении меры социальной поддержки, обязании принять решение о назначении меры социальной и выдать свидетельство на единовременную денежную выплату

по апелляционным жалобам министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 12 марта 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Папазян К.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Папазяна Я.А., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, в обоснование которого указала, что она вместе со своей семьей Папазяном А.Г., Я., Папазян К.А. проживают по <адрес изъят>. Она и Я. являются собственниками указанных квартир. В результате наводнения, случившегося в июне                     2019 году на территории Иркутской области, их дом попал в зону затопления. Ранее дом признавался подлежащим капитальному ремонту, после проведено ряд технических осмотров дома и дом признан заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, получила отказ по причине отсутствия права гражданина на предоставление социальной выплаты.

Папазян К.Е. просила суд признать незаконным решения ответчика            № 1 от 10 ноября 2020 года об отказе в назначении меры социальной поддержки в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, квартир <адрес изъят>; возложить на ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району» обязанность принять решении о назначении ей, Я. и Папазян К.А. меры социальной поддержки; обязать министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области выдать ей, Я., Папазян К.А. свидетельства на единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от                     25 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 12 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Фокиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что ни акты обследования, ни заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения истца непригодным для проживания, не содержит вывода о том, что основанием для признания дома таковым является установление наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями. При этом суд не привлек к участию в деле и не допросил членов межведомственной комиссии, проводивших обследования жилого дома. Обращает внимание на то, что заключением межведомственной комиссии дом истца признан подлежащим капительному ремонту и истец получила социальную выплату на такой ремонт. Однако судом не установлено, какие именно проведены работы по капитальному ремонту, не дана оценка тому, являлись ли они достаточными и не привело ли непроведение соответствующих работ по капитальному ремонту к ухудшению состояния дома до непригодного для проживания. Ссылается на то, что отсутствие сведений о признании жилого помещения утраченным в связи с чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, указывает о несоответствии истцов условиям для принятия решения о выдаче свидетельства, устанавливающего право гражданина на социальную выплату. Полагает, что поскольку жилые помещения истцов признаны непригодными для проживания вследствие физического износа, они могут реализовать свои права на внеочередное получение жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 49, 51, 57 жилищного кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что истцы в адрес министерства не обращались, в связи с чем права истцов министерством не нарушены. Считает, что Министерство строительства Российской Федерации является заинтересованным лицом при рассмотрении данной категории дел. Однако суд не привлек его к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Тайшетскому району» Ротарь Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из заключений ФАУ «Роскапстрой» и ООО «ЦЭОиК «Сампад» техническое состояние дома является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период эксплуатации здания. Затопление паводковыми водами не могло негативно повлиять на общее техническое состояние несущих конструкций. Обращает внимание на то, что решение об отказе в назначении меры социальной поддержки (10 ноября 2020 года) вынесено ранее признания дома истцов непригодным для проживания (12 ноября 2020 года). Ссылается на то, что жилое помещение, принадлежащее истцам, не соответствует условиям установленным пунктом 1 Положения, утвержденным постановлением № 556-пп, поскольку жилое помещение не было утрачено или повреждено в результате чрезвычайной ситуации. Суд не привлек к участию в деле и не допросил членов межведомственной комиссии, проводивших обследования жилого дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Борисовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от                21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18).

Указом Губернатора Иркутской области №134-уг от 27 июня 2019 года «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области» на территории Иркутской области введён режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 1 постановления Правительства Иркутской области от            17 июля 2019 года № 556-пп установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории Иркутской области (далее – чрезвычайная ситуация), предоставляются меры социальной поддержки по обеспечению жильем.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Данное положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям Положения установлена в пункте 44 и включает, в том числе составление межведомственной комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения; составление акта обследования помещения (в случае принятия Комиссией решения о необходимости проведения обследования) и заключения на основании этого акта.

Решение по итогам работы межведомственной комиссии принимает соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, что отвечает требованиям статей 12 – 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры            <адрес изъят>, является Папазян К.Е., собственниками квартиры Номер изъят этого же дома являются Папазян К.Е. и Я., по ? доли в праве собственности каждый.

Также установлено, что в спорном доме Номер изъят зарегистрированы и проживают истец Папазян К.Е., ее супруг Папазан А.Г. и их дети          Я., Дата изъята года рождения, Папазян К.А., Дата изъята года рождения.

Постановлением правительства Иркутской области №558-пп от                17 июля 2019 года жилой дом, расположенный по <адрес изъят>, включен в границу зон чрезвычайной ситуации на территории Шиткинского муниципального образования.

Межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома истца, который в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Иркутской области, попал в зону затопления, по результатам которого выявлены оснований для признания помещения по <адрес изъят>, непригодным для проживания.

Согласно заключению ФАУ «Роскапстрой» от 9 июля 2020 года техническое состояние жилого дома истца является следствием физического износа в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в период эксплуатации здания. Здание имеет физический износ, морально устарело. Мероприятия по приведению жилого дома к нормативному состоянию экономически нецелесообразны, так как потребуется усиление либо полная замена несущих конструкций.

Из инженерно-технического заключения, выполненного ООО «ЦЭОиК «САМПАД», следует, что установлены повреждения фундаментов, свидетельствующие об их аварийности, а строительные конструкции в целом, учитывая объем и характер полученных повреждений (в результате паводка наряду с длительной эксплуатацией здания) не соответствуют требованиям к механической безопасности, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен.

Из технического отчета МБУ «ПСБ Тайшетского района», составленного на основании обследования от августа 2020 года, усматривается, что состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, находится в аварийном состоянии. Существует угроза для жизни и здоровья граждан. Проведение капитального ремонта здания не представляется возможным, так как требует полной замены фундаментов здания с восстановлением несущей способности грунтов, проведение мероприятий по водопонижению и водоотведению грунтовых и талых вод с прилегающего земельного участка, замены поврежденных элементов несущих стен здания, замены перекрытий здания, что является реконструкцией и экономически не целесообразно.

30 сентября 2020 года Папазян К.Е., действуя в своих интересах и интересах Я., обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на получение социальной выплаты.

Решением ответчика №1 от 10 ноября 2020 года Папазян К.Е. отказано в назначении МСП «Свидетельство на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области» по причине отсутствия права гражданина на предоставление социальной выплаты.

Из пояснений истца следует, что она и члены ее семьи получили материальную помощь по 10 000 руб. каждый, а также материальную помощь за частичную утрату имущества первой необходимости.

Распоряжением администрации Шиткинского муниципального образования от 12 ноября 2020 года № 45 жилой дом <адрес изъят>, признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Шиткинского муниципального образования от 24 февраля 2021 года квартиры 1 и 2 в доме 15 по <адрес изъят>, 1987 года постройки.

По информации Шиткинского муниципального образования от             24 февраля 2021 года до наводнения, вызванного сильными дождями в 2019 году на территории Шиткинского муниципального образования, зафиксированы факты затопления территории р.п. Шиткино в результате весеннего половодья в 2001, 2005, 2013 годах. При этом жилой дом и приусадебный участок по <адрес изъят>, не затапливался; фактов подтопления, указанного жилого дома и приусадебного участка, грунтовыми водами в период с 2001 по 2019 годы не зафиксировано.

Также установлено, что Папазян К.Е. до июня 2019 года с заявлением об обследовании технического стояния своего жилого дома, о признании его ветхим или аварийным в администрацию Шиткинского МО не обращалась. Техническое обследование состояния жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, до июня 2019 года не проводилось, заключение межведомственной комиссией о признании его ветхим и аварийным не выписывалось.

Распоряжением администрации Шиткинского муниципального образования от 12 ноября 2020 года № 45 жилой дом <адрес изъят>, признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение межведомственной комиссии, акты обследования, а также заключения ФАУ «Роскапстрой», ООО «ЦЭОиК «САМПАД» и МБУ «ПСБ Тайшетского района», свидетельство на получение социальной выплаты капитальный ремонт жилого помещения), руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Папазян К.Е., поскольку жилое помещение, в котором она проживала, в том числе на момент наводнения в июне 2019 года, являлось пригодным для проживания, не аварийным, и соответствовало санитарным и техническим правилам и нормам, истец в соответствии с жилищным законодательством несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, поддерживала его в надлежащем состоянии. При этом заключением межведомственной комиссии № 365/365а от                27 октября 2020 года выявлены основания для признания жилого помещения, принадлежащего истцу, непригодным для проживания.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не соответствует условиям Положения, утвержденного постановлением № 556-пп, поскольку спорное жилое помещение не было утрачено или повреждено в результате чрезвычайной ситуации, а пришло в состояние непригодное для проживания в связи с его длительной эксплуатацией, основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из вышеизложенных нормативных положений, одним из обязательных условий признания за лицом, претендующим на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на строительство или покупку жилого помещения, права на получение такой выплаты является наличие сведений о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Процедура принятия такого решения включает в себя подготовку межведомственной комиссией заключения и принятие органом власти соответствующего распоряжения.

Поскольку из заключения межведомственной комиссии № 365/365а от 27 октября 2020 года жилое помещение, принадлежащее истцам, признано непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Более того, ни в актах обследования от 27 октября 2020 года, ни в заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) от 27 октября 2020 года, не приведен расчет физического износа жилых помещений, принадлежащих истцам. В исследованных межведомственной комиссией документах (заявление Папазян К.Е., решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года, инженерно-технические заключения ООО «ЦЭОиК «САМПАД» и ООО «ЦЭОиК «САМПАД», заключение по инструментальному обследованию и оценке технического состояния многоквартирного жилого дома) отсутствуют указания на расчет физического износа конструкций жилых помещений жилого дома, принадлежащих истцам.

Доводы жалобы о том, что ранее заключением межведомственной комиссии дом истца признан подлежащим капительному ремонту и истец получила социальную выплату на такой ремонт, не заслуживают внимания, так как о приведении жилых помещений истцов в состояние, требующее капитального ремонта, под воздействием природных факторов, вызванных паводком летом 2019 года, свидетельствует ранее данные межведомственной комиссией заключения соответствующего содержания. Последующие выводы о признании рассматриваемого жилого помещения аварийным лишь свидетельствуют об усугублении состояния жилого дома в целом, причина которого ранее уже определена как воздействие паводка. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пострадавший в результате чрезвычайной ситуации объект, обладал уровнем износа, при котором его текущее состояние неизбежно и не зависело от воздействия природных факторов, вызванных паводком, не установлено. До июня 2019 года данный объект недвижимости аварийным в установленном порядке не признавался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле Министерство строительства РФ, а также членов межведомственной комиссии, отклоняются, поскольку не привлечение указанных лиц к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от                   25 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 12 марта 2021 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева
И.А. Рудковская