Решение по делу № 2-73/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-73/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 01 февраля 2022 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Погосян О.В.,

с участием истицы Мурадян Р.А., законного представителя ответчика Лабутина Ю.А., представителя ответчика Завирохиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян <данные изъяты> к Управлению образования Администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края об обязании произвести выплаты в связи с увольнением, взыскании денежной компенсации морального вреда и предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении,

установил:

    Истица Мурадян Р.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Большесосновского муниципального округа на том основании, что с 14 ноября 2012 года она работала в Управлении в должности методиста по проектной деятельности, затем – в должности методиста по информационным технологиям. 20 октября 2021 г. она, как и все сотрудники Управления образования, получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

    Истица указала в иске, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель (ответчик) не выплатил ей причитающееся при увольнении выходное пособие и не произвел указанные выплаты до настоящего времени.

    Обосновывая свои исковые требования положениями ст. 21, ст. 236 Трудового кодекса РФ, истица просит суд обязать ответчика произвести причитающиеся ей при увольнении выплаты, взыскать с ответчика причитающиеся ей проценты за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истица Мурадян Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что, действительно, суммы, причитавшиеся ей при увольнении, ответчик ей выплатил 26 января 2022 г. в полном объеме, претензий по размеру произведенных выплат она к ответчику не имеет. Однако, несвоевременной выплатой ответчиком причитающихся ей денежных средств ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей, кроме того, считает, что ответчик обязан понести финансовую ответственность в виде процентов за несвоевременное перечисление ей причитающихся выплат.

    Законный представитель ответчика Лабутин Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, в день увольнения истицы (30 декабря 2021 г.) произвести с ней полный расчет не представилось возможным из-за особенностей бюджетного процесса (30 декабря 2021 г. казначейство не принимало и не обрабатывало платежи). Поскольку Управление развития образования Большесосновского муниципального района с 01 января 2022 г. подлежало ликвидации, а Управление образования Большесосновского муниципального округа было создано с 01 января 2022 г., лицевые счета учреждению были открыты только в январе 2022 г. Как только лицевые счета Управлению были открыты, истице Мурадян Р.А. были перечислены все причитавшиеся в день увольнения суммы. Считает, что обоснованными являются лишь требования истицы о выплате ей процентов (ст. 236 Трудового кодекса РФ), полагает, что сумма, которая заявлена истицей в счет возмещения причиненного ей морального вреда является чрезмерно завышенной: заработная плата за декабрь 2022 г. истицей была получена в полном объеме в декабре 2021 г., следовательно, невыплатой причитавшихся в день увольнения сумм семья истицы не была поставлена в трудное материальное положение, кроме того, после увольнения истице сразу же была предложена другая должность в Управлении образования, однако, истица воспользоваться этим предложением не пожелала.

    Представитель ответчика Завирохина А.А. в судебном заседании исковые требования признала лишь в части уплаты процентов за несвоевременную выплату истице сумм, причитавшихся в день увольнения, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Изучив доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Мурадян Р.А. приказом № 132-к от 13 ноября 2013 г. принята на работу в Управление образования администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, 14 ноября 2012 г. с ней заключен трудовой договор № Тд-10/12.

В соответствии с абз. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 20 октября 2021 г. истице Мурадян Р.А. вручено предупреждение, согласно которому 30 декабря 2021 г. заключенный с нею трудовой договор № ТД-10/12 будет расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией Большесосновского муниципального района и ликвидацией в связи с этим Управления развития образования администрации Большесосновского муниципального района.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 г. трудовой договор с истицей Мурадян Р.А. расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № 160-к от 30 декабря 2021 г.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленного суду ответчиком табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 г. следует, что 30 декабря 2021 г., то есть, в день своего увольнения, истица Мурадян Р.А. работала, следовательно, в указанный день с нею работодателем (ответчиком) должен был быть произведен полный расчет.

Между тем, судом из объяснений истицы Мурадян Р.А., из объяснений представителей ответчика установлено, что суммы, причитающиеся истице при увольнении, в день увольнения ей выданы (перечислены) не были по причинам, озвученным представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что фактически суммы, причитавшиеся истице Мурадян Р.А. в день её увольнения, были выплачены ей 26 января 2022 года, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 85 и № 88 от 26 января 2022 г. на общую сумму 22 914 рублей 36 копеек.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов следует произвести с 31 декабря 2021 г. по 25 января 2022 года (включительно) исходя 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер которой с 21 декабря 2021 г. установлен 8,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), за каждый день просрочки, что за 26 дней просрочки составит 138 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

    В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.з 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судом установлено, что истица Мурадян Р.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком более 9-ти лет, имела предусмотренное законом право получить все причитающиеся ей выплаты в день увольнения, которое, как установлено судом, было произведено по инициативе работодателя. Следовательно, вне зависимости от имеющихся особенностей бюджетного процесса и организационных сложностей, связанных с ликвидацией учреждения, работодатель (ответчик) был обязан заблаговременно обеспечить исполнение возложенной на него ст. 140 Трудового кодекса РФ обязанности.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер причиненных истице Мурадян Р.А. нравственных страданий, причиненных ответчиком, учитывая степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Мурадян Р.А., в 1 500 рублей.

     Учитывая, что истица Мурадян Р.А. в судебном заседании не отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести причитающиеся ей в день увольнения выплаты, учитывая наличие у суда достоверных доказательств исполнения ответчиком этой обязанности 26 января 2022 года в добровольном порядке, в удовлетворении иска в этой части истице так же следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные истицей требования удовлетворены судом лишь в части, с ответчика в доход бюджета Большесосновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 700 рублей: 400 рублей - по требованию имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), 300 рублей – по требованию неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 61.6, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных округов по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Мурадян Рипсимэ Акоповны удовлетворить в части.

Взыскать с Управления образования Большесосновского муниципального округа Пермского края в пользу Мурадян Рипсимэ Акоповны:

проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат при увольнении в сумме 138 рублей 74 копейки;

денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей,

всего взыскать 1 638 (одну тысячу шестьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Мурадян Рипсимэ Акоповне отказать.

Взыскать с Управления образования Большесосновского муниципального округа Пермского края в бюджет Большесосновского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение в окончательной форме принято судом 08 февраля 2022 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.