Решение по делу № 22-1160/2024 от 19.02.2024

Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-1160/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 11 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора        Зайцевой А.С.,

адвоката                                Майкова Г.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                                ФИО1,

при помощнике судьи                         Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края (с учетом кассационного определения Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишении свободы на срок пять месяцев, которое, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взят под стражу в зале суда. Постановлено направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ: период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Майкова Г.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пожарского района Мекешева С.Е. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Полагает, что осуждение по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образуют одну судимость, что стало основанием для установления за ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Просит суд приговор Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 105-106, 107-109, 137-138).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценке содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести судебное решение в особом порядке, в объеме предъявленного обвинения; препятствий для этого не имеется.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания в виде обязательных работ зарекомендовал себя как добросовестный работник, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления а также ранее совершенных преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы с последующей заменой данного наказания на принудительные работы мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд второй инстанции.

Нарушений закона при применении ст. 53.1 УК РФ суд не допустил, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, при определении обстоятельств, отягчающих наказание, судом допущена ошибка.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 установлен административный надзор на основании п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с тем, что ФИО1 освобождается из мест лишения свободы при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 назначено с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести), окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести).

По смыслу уголовного закона приговоры, наказание по которым назначалось по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют одну судимость.

Таким образом, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которое является существенным, повлиявшим на исход дела.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из приговора. В связи с исключением из приговора отягчающего наказание обстоятельства, наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е. удовлетворить частично.

Приговор Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - рецидив преступлений и на применение при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО1. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий              Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.