Решение по делу № 22-2539/2016 от 22.03.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 9176 /2

Дело № 1- 114 /15 Судья Фомина Е. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И. Н.

При секретаре Дубовик К. С.

С участием осужденной Романовой А. С.

Адвоката Кудрявцева А.И.

Прокурора Попова В.М.

Рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.И. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 декабря 2015 года, которым

РОМАНОВА А.С. <дата> года рождения, Уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена :

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ ч. 3 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 16. 11. 2012 г по 21. 11. 2012 г. по факту оформления справки на имя Б.К. – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ – по преступлению, совершенному в период с 27. 08. 2012 г. по 31. 08. 2012 г. по факту оформления справки на имя Н.Г., - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ – по преступлению, совершенному в период с 19. 08. 2011 г. по 30. 08. 2011 г. по факту оформления справки на имя К.В. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 200 000 рублей;

- по ст. 290 ч. 3 УК РФ – по преступлению, совершенному в период с 28. 10. 2011 г. по 02. 11. 2011 г. по факту оформления справки на имя Б.В. - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 1 600 000 рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности в течение установленного испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Этим же приговором осуждена РОМАНОВА Т. И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, по ст. 291. 1 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей

В отношении Романовой Т. И. приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденной Романовой А.С., адвоката Кудрявцева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Попова В.М., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.И., действующий в защиту осужденной Романовой А.С., просит отменить приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2015 года как незаконный, необоснованный и несправедливый, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2014 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, решением прокурора дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования, однако дополнительное расследование проведено не было, в том числе новым следователем не были проведены очные ставки, было лишь пронумеровано обвинительное заключение, а кроме того, в нем появились дописанные фразы.

Далее адвокат подробно цитирует показания свидетеля – оперуполномоченного Р.Е. данные им в ходе судебного следствия, и обращает внимание, что вопреки его показаниям, на справках М. и Ф. нет подписей Романовой А.С.

Ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении для обозрения в суде аудио и видео записей в отношении Романовой А.С., которые, по мнению свидетеля Р.Е. доказывают ее вину в совершении преступлений, что свидетельствует о том, что на данных записях отсутствуют доказательства вины Романовой А.С. в получении взяток.

Считает противоречивыми показания подсудимой Романовой Т.И., данные ею на предварительном следствии, поскольку вначале она дает показания о том, что Романова А.С. и А.А. давали ей денежные средства, а затем, что она передавала им эти деньги. По мнению адвоката, Романова Т.И. оговаривает Романову А.С. с целью уйти от наказания или смягчить его, а кроме того, она заинтересована в оговоре, поскольку является непосредственным получателем денежных средств, которые обнаружены в рабочем кабинете и при обыске у нее дома.

Указывает, что из показаний свидетеля Л.В. следует, что за каждую справку Романова Т.И. брала 20000 рублей, в связи с чем считает необоснованной версию следствия о том, что за выдачу справки об инвалидности Б.В. Романова Т.И. бескорыстно передала денежные средства в размере 40000 рублей Романовой А.С. При этом А.М. которой изначально Б.В. передал денежные средства за выдачу справки, не проходит каким-либо образом по данному уголовному делу. Показания Романовой Т.И., данные против Романовой А.С., по мнению адвоката, судом всесторонне исследованы не были.

Далее адвокат выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, о том, что версия защиты опровергается показаниями свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей полностью подтверждают вину Романовой Т.И., а не Романовой А.С. Показания Романовой А.С. о том, что она не получала взяток, опровергнуты судом не были. То обстоятельство, что она заверила несколько справок своей подписью, противоправным деянием не является, поскольку справки оформлялись коллегиально, и у Романовой А.С. не было оснований не доверять своим сотрудникам, при этом материалами уголовного дела не установлено, что она вступила в преступный сговор и получала взятку через посредника, она не задерживалась, какие-либо денежные у нее не изымались, процессуальные документы в ее отношении не составлялись, факт передачи Романовой Т.И. каких-либо денежных средств Романовой А.С. нигде не зафиксирован, а кроме того, в ходе судебного следствия были опрошены не все свидетели.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Романова А.С., адвокат Кудрявцев А.И. поддержали полностью доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.И.– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Романовой А.С. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Романовой А.С. в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя

по преступлению, совершенному в период с 19. 08. 2011 г. по 30. 08. 2011 г. по факту оформления справки на имя К.В.

по преступлению, совершенному в период с 28. 10. 2011 г. по 02. 11. 2011 г. по факту оформления справки на имя Б.В.,

по преступлению, совершенному в период с 27. 08. 2012 г. по 31. 08. 2012 г. по факту оформления справки на имя Н.Г.

по преступлению, совершенному в период с 16. 11. 2012 г. по 21. 11. 2012 г. по факту оформления справки на имя Б.К.

при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденной Романовой А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается: показаниями свидетелей К.Н. ,А.В. Р.Е. В.В. Н.Г. М.М. К.В. Б.В. допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Б.К. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, свидетелей Л.С. Л.В. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ,

письменными материалами дела : протоколом выемки от 27. 06. 2013 г. в помещении <...> в ходе которой были изъяты документы кадрового характера в отношении Романовой ( Пешкуновой ) А.С., протоколом выемки от 19. 06. 2013 г. в помещении <адрес> в ходе которой был изъяты, в частности, 8 книг протоколов заседаний МСЭ, 3 журнала регистрации заявлений для проведения медико-социальной экспертизы, журнал записи пациентов, журнал движения актов освидетельствования во ВТЭК и запросов на них; протоколом обыска по месту жительства Романовой Т. И., в ходе которого были изъяты денежные средства, предметы, медицинские документы, в том числе блокнот с черновым записями, копии паспортов Н.Г. К.В. Б.В. Б.К. справки на имя Е.С. и Б.В. протоколами осмотра вещественных доказательств - предметов и документов; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрены 8 компакт дисков и прослушаны фонограммы разговоров оперуполномоченного Р.Е. и Л.С., согласно которым Р.Е. передает Л.С. деньги за оформление справки об инвалидности на имя Б.К. договаривается о сроках ее изготовления, а затем получает справку на имя Б.К. и индивидуальную программу реабилитации инвалида; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05. 06. 2013 г. по факту выдачи в ноябре 2012 г. фиктивной справки об инвалидности на имя Б.К. постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 05. 06. 2013 г., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14. 11. 2012 г. в отношении Л.С. и иных неустановленных лиц; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием оперуполномоченного Р.Е. в том числе исследованием оперативной техники – видеорегистратора с просмотром видеозаписи и ее перезаписью на носитель информации, от 16. 11. 2012 г. и от 27. 11. 2012 г., должностной инструкцией руководителя экспертного подразделения ( филиала ) <...> протоколами осмотра вещественных доказательств, другими материалами уголовного дела.

Из показаний осужденной Романовой Т.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением уголовно- процессуального закона, с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что она работала в качестве медрегистратора с руководителем бюро Романовой А.С., совместно они выдавали фиктивные справки об инвалидности различным лицам за деньги, основную часть денег забирала себе Романова С.А. По каждому конкретному случаю в период времени, указанный в обвинении, Романова А.С. давала ей поручение о получении для нее денежных средств в качестве взятки в устной форме. За выдачу фиктивных справок об инвалидности на имя Б.В. она передала Романовой А.С. деньги в сумме 40 000 руб., и на имя Б.К. К.В.., Н.Г. - за каждую справку по 5 000 рублей; кто именно приносил ей деньги для передачи Романовой А.С., не помнит за давностью событий. Выдачу фиктивных справок она фиксировала в блокноте, хранившемся по месту жительства.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Романовой А.С. полностью доказанной, и правильно квалифицировал ее действия по каждому из совершенных четырех преступлений по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Романовой А.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Принимая во внимание последовательность и непротиворечивость показаний свидетелей К.Н. А.В. Р.Е. В.В. Н.Г., М.М. К.В. Б.В. Б.К. Л.С. Л.В. их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки утверждению защиты в апелляционной жалобе, показания осужденной Романовой Т. И. не содержат никаких существенных противоречий; Романова Т. И. последовательно поясняла, что Романова А.С. дала ей поручение о получении для нее денежных средств в качестве взятки в устной форме, и за выдачу фиктивных справок об инвалидности на имя Б.В. она передала Романовой А.С. деньги в сумме 40 000 руб., и на имя Б.К. К.В. Н.Г. – по 5 000 руб.

Доводы защиты о том, что показания Романовой Т. И. не были всесторонне исследованы, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, показания Романовой Т. И. были оглашены с соблюдением требований ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ ( л.д. 176 т.13). Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подано.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Романова Т. И. не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать о них показания ( л.д. 161-168 т. 13).

Оснований для оговора Романовой Т.И., в том числе по сумме взятки по факту оформления справки Б.В. осужденной Романовой А.С. не установлено.

То обстоятельство, что гр. А., которой передавал непосредственно денежные средства Б.В. за выдачу справки, не привлечена к уголовной ответственности по данному уголовному делу, не свидетельствует о нарушении уголовного - процессуального закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством показания Романовой Т. И., поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б.К., К.В. Н.Г. Б.В. о том, что они не обращались в медучреждения за оформлением справки об инвалидности, медосвидетельствования не проходили, а передали деньги за оформление фиктивных справок.

В приговоре суда приведены мотивированные суждения, опровергающие версию защиты о невиновности Романовой А.С., с которыми судебная коллегия согласна. Доводы защиты сводятся к переоценке выводы суда.

Показания свидетеля Р.Е. участвовавшего в проведении ОРМ по факту оформления справки на имя Б.К. производившего запись разговора с Л.С. были оценены в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Ссылки защиты на то, что в справках на имя М. и Ф. нет подписи Романовой А.С,, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последней, поскольку ей не вменялось в вину получение взятки за оформление справок М. и Ф..

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что после возвращения уголовного дела прокурору по постановлению суда от 21. 07. 2014 г. дополнительное расследование не было проведено, являются несостоятельными.

Как следует из постановления суда от 21. 07. 2014 г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело было возвращено для устранения допущенных нарушений, касающихся формулировки обвинения Романовой АС., а именно при описании ее действий отсутствовали сведения о даче последней каких-либо поручений Романовой Т.И. на получение взятки.

После устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по делу было составлено новое обвинительное заключение, утвержденное прокурором в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий, в частности, очных ставок, направления хода расследования, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия были опрошены не все свидетели, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия, о вызове дополнительных свидетелей сторона защиты не заявляла ( л.д. 15 т. 14).

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Романовой А.С., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и адвоката Кудрявцева А.И., рассматривались в установленном законом порядке. Ряд ходатайств были удовлетворены, в частности, о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Романовой Т.И., в удовлетворении других отказано.

То, что не все ходатайства защиты были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда.

Ходатайство защитника о предоставлении для обозрения в судебном заседании аудио и видеозаписей в отношении Романовой А.С. было рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и отклонено с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна. Судом первой инстанции правильно учтено в ходе судебного следствия были исследованы результаты оперативно – розыскной деятельности, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 20.12.2013 г., от 25. 12. 2013 г., от 24. 10. 2013 г., от 06. 02. 2014 г., от 07. 01. 2014 г., которые были оценены судом в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания Романовой А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

степень фактического участия каждого и подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Романовой А.С. обстоятельств: отсутствие судимости, наличие места работы, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата>

Вместе с тем, судом учтено, что Романова А.С. совершила четыре тяжких преступления против государственной власти, имеющих повышенную степень общественной опасности.

С учетом всех требований закона, степени тяжести совершенных преступлений, совокупности данных о личности Романовой А.С. суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое является обязательным, и с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания Романовой А.С. судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Романовой А.С. наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденной, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ей наказания, применения ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 22 декабря 2015 года в отношении РОМА. А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: